Radeon R7 M260 vs Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Radeon R7 M260 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260 อย่างมหาศาลถึง 2485% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 182 | 1078 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.80 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Topaz |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 384 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 940 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 980 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 23.52 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 0.7526 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 192 | 24 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 900 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+915%
| 13
−915%
|
| 1440p | 84
+2700%
| 3−4
−2700%
|
| 4K | 54
+2600%
| 2−3
−2600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 61.46 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 266.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 399.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2543%
|
7−8
−2543%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 165
+16400%
|
1−2
−16400%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2543%
|
7−8
−2543%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Far Cry 5 | 128
+6300%
|
2−3
−6300%
|
| Fortnite | 140−150
+4833%
|
3−4
−4833%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1500%
|
8−9
−1500%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1367%
|
9−10
−1367%
|
| Valorant | 200−210
+515%
|
30−35
−515%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 162
+16100%
|
1−2
−16100%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2543%
|
7−8
−2543%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+859%
|
27−30
−859%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Dota 2 | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
| Far Cry 5 | 123
+6050%
|
2−3
−6050%
|
| Fortnite | 140−150
+4833%
|
3−4
−4833%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1500%
|
8−9
−1500%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120 | 0−1 |
| Metro Exodus | 99
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1367%
|
9−10
−1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+4425%
|
4
−4425%
|
| Valorant | 200−210
+515%
|
30−35
−515%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
+15100%
|
1−2
−15100%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Dota 2 | 92
+441%
|
16−18
−441%
|
| Far Cry 5 | 115
+5650%
|
2−3
−5650%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1500%
|
8−9
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1367%
|
9−10
−1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+3233%
|
3
−3233%
|
| Valorant | 181
+448%
|
30−35
−448%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+4833%
|
3−4
−4833%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+2788%
|
8−9
−2788%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Metro Exodus | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1246%
|
12−14
−1246%
|
| Valorant | 230−240
+7833%
|
3−4
−7833%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+3000%
|
4−5
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Metro Exodus | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Valorant | 200−210
+3250%
|
6−7
−3250%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Far Cry 5 | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ R7 M260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 915% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 2700% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 16400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 มือถือ เหนือกว่า R7 M260 ในการทดสอบทั้ง 43 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.57 | 1.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 11 มิถุนายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2485% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R7 M260 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
