Radeon RX 8050S vs Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Radeon RX 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.28 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+1.1%
| 94
−1.1%
|
| 4K | 88
−47.7%
| 130−140
+47.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
−44.3%
|
200−210
+44.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−30.9%
|
120−130
+30.9%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−44.3%
|
200−210
+44.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−25%
|
100
+25%
|
| Fortnite | 120−130
−31.4%
|
150−160
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−49.5%
|
140−150
+49.5%
|
| Valorant | 160−170
−27.8%
|
210−220
+27.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−30.9%
|
120−130
+30.9%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−44.3%
|
200−210
+44.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
| Dota 2 | 132
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−20%
|
96
+20%
|
| Fortnite | 120−130
−31.4%
|
150−160
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−32.6%
|
118
+32.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
−56.4%
|
85−90
+56.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−49.5%
|
140−150
+49.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−43.1%
|
156
+43.1%
|
| Valorant | 160−170
−27.8%
|
210−220
+27.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−30.9%
|
120−130
+30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
| Dota 2 | 121
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−6.3%
|
85
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−49.5%
|
140−150
+49.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−64.3%
|
92
+64.3%
|
| Valorant | 160−170
−47.9%
|
250−260
+47.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−31.4%
|
150−160
+31.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−67.9%
|
85−90
+67.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−45.7%
|
250−260
+45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−60.9%
|
70−75
+60.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Valorant | 200−210
−20.3%
|
240−250
+20.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−36.2%
|
90−95
+36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−55.4%
|
85−90
+55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−61.9%
|
100−110
+61.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
| Metro Exodus | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−54.1%
|
55−60
+54.1%
|
| Valorant | 140−150
−53.1%
|
220−230
+53.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Dota 2 | 88
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RX 8050S เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8050S เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 8050S เหนือกว่า RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.19 | 35.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 มกราคม 2025 |
RX 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
Radeon RX 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 8050S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
