Radeon RX 6300M vs Quadro P500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P500 กับ Radeon RX 6300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6300M มีประสิทธิภาพดีกว่า P500 อย่างมหาศาลถึง 290% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 751 | 381 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.85 | 33.77 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1518 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.29 | 115.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7772 TFLOPS | 3.686 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 96 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 32 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2250 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−275%
| 75−80
+275%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−450%
|
85−90
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−450%
|
85−90
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Far Cry 5 | 14
−264%
|
50−55
+264%
|
| Fortnite | 21−24
−278%
|
85−90
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Valorant | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−450%
|
85−90
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−189%
|
200−210
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Dota 2 | 49
−98%
|
95−100
+98%
|
| Far Cry 5 | 12
−325%
|
50−55
+325%
|
| Fortnite | 21−24
−278%
|
85−90
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Metro Exodus | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−200%
|
40−45
+200%
|
| Valorant | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Dota 2 | 45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Far Cry 5 | 8
−538%
|
50−55
+538%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−425%
|
40−45
+425%
|
| Valorant | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−278%
|
85−90
+278%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−283%
|
110−120
+283%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−375%
|
150−160
+375%
|
| Valorant | 40−45
−283%
|
150−160
+283%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Valorant | 20−22
−335%
|
85−90
+335%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P500 และ RX 6300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6300M เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6300M เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6300M เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.94 | 15.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2018 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Quadro P500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94%
ในทางกลับกัน RX 6300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 290% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Radeon RX 6300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
