Radeon R7 M260DX vs Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ Radeon R7 M260DX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260DX อย่างมหาศาลถึง 981% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 945 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.23 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Jet |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 855 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 690 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 17.10 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 0.5472 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 112 | 20 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 80 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
| 192.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+1088%
| 8−9
−1088%
|
| 4K | 33
+1000%
| 3−4
−1000%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1120%
|
10−11
−1120%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+988%
|
8−9
−988%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1120%
|
10−11
−1120%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Fortnite | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| Valorant | 150−160
+1007%
|
14−16
−1007%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+988%
|
8−9
−988%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1120%
|
10−11
−1120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1067%
|
21−24
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Dota 2 | 110−120
+1060%
|
10−11
−1060%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Fortnite | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Valorant | 150−160
+1007%
|
14−16
−1007%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+988%
|
8−9
−988%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Dota 2 | 110−120
+1060%
|
10−11
−1060%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Valorant | 150−160
+1007%
|
14−16
−1007%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+1000%
|
14−16
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+988%
|
16−18
−988%
|
| Valorant | 190−200
+1100%
|
16−18
−1100%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Valorant | 120−130
+1140%
|
10−11
−1140%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ R7 M260DX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 1088% ในความละเอียด 1080p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.08 | 1.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 7 มกราคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 981% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260DX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R7 M260DX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
