Radeon E8950 vs Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ Radeon E8950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า E8950 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 10.59 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 128 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1500 MHz |
| 168 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+28%
| 50−55
−28%
|
| 4K | 28
+16.7%
| 24−27
−16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Fortnite | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Valorant | 120−130
+26%
|
100−105
−26%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+19.4%
|
170−180
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Dota 2 | 95−100
+20%
|
80−85
−20%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Fortnite | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
| Valorant | 120−130
+26%
|
100−105
−26%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Dota 2 | 95−100
+20%
|
80−85
−20%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Valorant | 120−130
+26%
|
100−105
−26%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Metro Exodus | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
| Valorant | 150−160
+19.2%
|
130−140
−19.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Valorant | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ Radeon E8950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.20 | 13.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 29 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 95 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27%
ในทางกลับกัน Radeon E8950 มีข้อได้เปรียบ
Quadro P3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon E8950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon E8950 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
