Radeon RX 7900M vs Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 391% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 470 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.71 | 22.62 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 192 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−244%
| 148
+244%
|
| 1440p | 21−24
−410%
| 107
+410%
|
| 4K | 11
−564%
| 73
+564%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 17.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−366%
|
270−280
+366%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−643%
|
150−160
+643%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−229%
|
150−160
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−366%
|
270−280
+366%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Far Cry 5 | 32
−416%
|
160−170
+416%
|
| Fortnite | 65−70
−262%
|
230−240
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−338%
|
200−210
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−382%
|
160−170
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
170−180
+346%
|
| Valorant | 100−105
−193%
|
290−300
+193%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−229%
|
150−160
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−366%
|
270−280
+366%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−74.4%
|
270−280
+74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Dota 2 | 75−80
−361%
|
350−400
+361%
|
| Far Cry 5 | 29
−469%
|
160−170
+469%
|
| Fortnite | 65−70
−262%
|
230−240
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−338%
|
200−210
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−382%
|
160−170
+382%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−239%
|
139
+239%
|
| Metro Exodus | 21−24
−505%
|
130−140
+505%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
170−180
+346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−613%
|
210−220
+613%
|
| Valorant | 100−105
−193%
|
290−300
+193%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−229%
|
150−160
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−487%
|
135
+487%
|
| Dota 2 | 75−80
−361%
|
350−400
+361%
|
| Far Cry 5 | 27
−374%
|
128
+374%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−338%
|
200−210
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
170−180
+346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−950%
|
168
+950%
|
| Valorant | 100−105
−193%
|
290−300
+193%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−262%
|
230−240
+262%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−660%
|
150−160
+660%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−376%
|
350−400
+376%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
| Metro Exodus | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−169%
|
170−180
+169%
|
| Valorant | 110−120
−180%
|
300−350
+180%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−933%
|
93
+933%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−435%
|
123
+435%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−546%
|
160−170
+546%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−673%
|
110−120
+673%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−548%
|
140−150
+548%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−564%
|
146
+564%
|
| Metro Exodus | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−792%
|
116
+792%
|
| Valorant | 55−60
−428%
|
300−350
+428%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
| Dota 2 | 40−45
−375%
|
190−200
+375%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−836%
|
103
+836%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−526%
|
110−120
+526%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−820%
|
90−95
+820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−680%
|
75−80
+680%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 564% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 1033%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900M เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.76 | 52.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 391% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
