Radeon RX 6800M vs Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ Radeon RX 6800M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.01 | 16.81 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 96 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 576 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 160 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−27.4%
| 107
+27.4%
|
| 1440p | 35−40
−103%
| 71
+103%
|
| 4K | 21−24
−105%
| 43
+105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−86.6%
|
180−190
+86.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−242%
|
123
+242%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−246%
|
128
+246%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−95.9%
|
143
+95.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−86.6%
|
180−190
+86.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−206%
|
110
+206%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−89.3%
|
106
+89.3%
|
| Fortnite | 90−95
−54.3%
|
140−150
+54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−76.1%
|
120−130
+76.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−143%
|
131
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−98.5%
|
120−130
+98.5%
|
| Valorant | 130−140
−48.1%
|
200−210
+48.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−93.2%
|
141
+93.2%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−86.6%
|
180−190
+86.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−27.6%
|
270−280
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−183%
|
102
+183%
|
| Dota 2 | 100−110
−23.5%
|
126
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−82.1%
|
102
+82.1%
|
| Fortnite | 90−95
−54.3%
|
140−150
+54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−76.1%
|
120−130
+76.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−131%
|
125
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−75%
|
112
+75%
|
| Metro Exodus | 35−40
−184%
|
105
+184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−98.5%
|
120−130
+98.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−181%
|
188
+181%
|
| Valorant | 130−140
−48.1%
|
200−210
+48.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−90.4%
|
139
+90.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−172%
|
98
+172%
|
| Dota 2 | 100−110
−12.7%
|
115
+12.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−69.6%
|
95
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−76.1%
|
120−130
+76.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−98.5%
|
120−130
+98.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−187%
|
109
+187%
|
| Valorant | 130−140
−48.1%
|
200−210
+48.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−54.3%
|
140−150
+54.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−124%
|
75−80
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−78.6%
|
220−230
+78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−190%
|
84
+190%
|
| Metro Exodus | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 160−170
−40.7%
|
230−240
+40.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−165%
|
130
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−219%
|
51
+219%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−163%
|
100
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−115%
|
55−60
+115%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−110%
|
80−85
+110%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−166%
|
85
+166%
|
| Metro Exodus | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−140%
|
60
+140%
|
| Valorant | 95−100
−101%
|
190−200
+101%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−215%
|
82
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Dota 2 | 60−65
−58.3%
|
95
+58.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−221%
|
61
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 246%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800M เหนือกว่า M5000M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.90 | 31.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 145 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6800M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
