Radeon PRO W7800 vs Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างมหาศาลถึง 396% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 418 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.60 | 19.48 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.2 เอ็มบี |
| L1 Cache | 384 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2250 MHz |
| 160 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−383%
| 290−300
+383%
|
| 4K | 25
−380%
| 120−130
+380%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.62 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 20.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
−367%
|
350−400
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−392%
|
290−300
+392%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−367%
|
350−400
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−377%
|
210−220
+377%
|
| Fortnite | 75−80
−355%
|
350−400
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−391%
|
280−290
+391%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−376%
|
200−210
+376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−390%
|
240−250
+390%
|
| Valorant | 110−120
−378%
|
550−600
+378%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−392%
|
290−300
+392%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−367%
|
350−400
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−384%
|
900−950
+384%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| Dota 2 | 85−90
−355%
|
400−450
+355%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−377%
|
210−220
+377%
|
| Fortnite | 75−80
−355%
|
350−400
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−391%
|
280−290
+391%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−376%
|
200−210
+376%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−390%
|
240−250
+390%
|
| Metro Exodus | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−390%
|
240−250
+390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−376%
|
200−210
+376%
|
| Valorant | 110−120
−378%
|
550−600
+378%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−392%
|
290−300
+392%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| Dota 2 | 85−90
−355%
|
400−450
+355%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−377%
|
210−220
+377%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−391%
|
280−290
+391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−390%
|
240−250
+390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−355%
|
100−105
+355%
|
| Valorant | 110−120
−378%
|
550−600
+378%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−355%
|
350−400
+355%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−350%
|
450−500
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
| Metro Exodus | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−358%
|
550−600
+358%
|
| Valorant | 140−150
−364%
|
650−700
+364%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−386%
|
180−190
+386%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−383%
|
140−150
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−386%
|
170−180
+386%
|
| Metro Exodus | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| Valorant | 70−75
−379%
|
350−400
+379%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 45−50
−390%
|
240−250
+390%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7800 เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.25 | 65.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 260 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 247%
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 396% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
