Radeon RX 6700M vs Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ Radeon RX 6700M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700M มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 299% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 559 | 184 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.40 | 18.53 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 1489 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 135 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 345.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 11.06 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L1 Cache | 320 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 80 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−231%
| 119
+231%
|
| 4K | 11
−264%
| 40−45
+264%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−330%
|
180−190
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−460%
|
80−85
+460%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−231%
|
110−120
+231%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−330%
|
180−190
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−296%
|
103
+296%
|
| Fortnite | 50−55
−196%
|
140−150
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−256%
|
120−130
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−316%
|
100−110
+316%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−340%
|
130−140
+340%
|
| Valorant | 80−85
−142%
|
200−210
+142%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−231%
|
110−120
+231%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−330%
|
180−190
+330%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−115%
|
270−280
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Dota 2 | 60−65
−98.4%
|
123
+98.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−273%
|
97
+273%
|
| Fortnite | 50−55
−196%
|
140−150
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−256%
|
120−130
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−316%
|
100−110
+316%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−290%
|
117
+290%
|
| Metro Exodus | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−340%
|
130−140
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−613%
|
164
+613%
|
| Valorant | 80−85
−142%
|
200−210
+142%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−231%
|
110−120
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Dota 2 | 60−65
−80.6%
|
112
+80.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−250%
|
91
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−256%
|
120−130
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−340%
|
130−140
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−579%
|
95
+579%
|
| Valorant | 80−85
−108%
|
175
+108%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−196%
|
140−150
+196%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−420%
|
75−80
+420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−267%
|
230−240
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−560%
|
65−70
+560%
|
| Metro Exodus | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 90−95
−159%
|
230−240
+159%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−383%
|
85−90
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−394%
|
80−85
+394%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
| Metro Exodus | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−467%
|
50−55
+467%
|
| Valorant | 40−45
−365%
|
200−210
+365%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 30−33
−230%
|
95−100
+230%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ RX 6700M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700M เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700M เหนือกว่า M2000M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.14 | 32.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 135 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 145%
ในทางกลับกัน RX 6700M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 299% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6700M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6700M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
