Radeon RX 7700 XT vs Quadro K2100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K2100M กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า K2100M อย่างมหาศาลถึง 1551% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 795 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.63 | 71.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.59 | 17.02 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GK106 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $84.95 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า K2100M อยู่ 11260%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 667 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.02 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7684 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 48 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 864 เคบี |
| L1 Cache | 48 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 752 MHz | 2250 MHz |
| 48.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−671%
| 185
+671%
|
| 1440p | 6−7
−1600%
| 102
+1600%
|
| 4K | 3−4
−1867%
| 59
+1867%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.54
−45.8%
| 2.43
+45.8%
|
| 1440p | 14.16
−222%
| 4.40
+222%
|
| 4K | 28.32
−272%
| 7.61
+272%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2825%
|
351
+2825%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2657%
|
193
+2657%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−5625%
|
229
+5625%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 12−14
−1225%
|
150−160
+1225%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2767%
|
344
+2767%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2157%
|
158
+2157%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1780%
|
188
+1780%
|
| Fortnite | 18−20
−1250%
|
240−250
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1638%
|
278
+1638%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−2000%
|
160−170
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
| Valorant | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12−14
−1225%
|
150−160
+1225%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1925%
|
243
+1925%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−357%
|
270−280
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| Dota 2 | 30−35
−1513%
|
500−550
+1513%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1710%
|
181
+1710%
|
| Fortnite | 18−20
−1250%
|
240−250
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1600%
|
272
+1600%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−2000%
|
160−170
+2000%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1744%
|
166
+1744%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2433%
|
152
+2433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−3178%
|
295
+3178%
|
| Valorant | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−1225%
|
150−160
+1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1643%
|
122
+1643%
|
| Dota 2 | 30−35
−1513%
|
500−550
+1513%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1570%
|
167
+1570%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1344%
|
231
+1344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1427%
|
168
+1427%
|
| Valorant | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18−20
−1250%
|
240−250
+1250%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1714%
|
127
+1714%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1508%
|
400−450
+1508%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−10400%
|
105
+10400%
|
| Metro Exodus | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
| Valorant | 30−35
−972%
|
300−350
+972%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2517%
|
157
+2517%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2363%
|
197
+2363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2300%
|
120
+2300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−2417%
|
150−160
+2417%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−647%
|
112
+647%
|
| Valorant | 16−18
−1838%
|
300−350
+1838%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 36 |
| Dota 2 | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4000%
|
82
+4000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4367%
|
134
+4367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K2100M และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 671% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 1867% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 10400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.28 | 54.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 245 วัตต์ |
K2100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 345%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1551% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K2100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
