Radeon R5 M255 vs Quadro 5010M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	740	1071
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	3.11	ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรม	Fermi 2.0 (2010−2014)	GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPU	GF110	Topaz
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)	12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	384
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	ไม่มีข้อมูล	5
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	450 MHz	925 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	940 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,000 million	1,550 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	ไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	21.60	22.56
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.6912 TFLOPS	0.7219 TFLOPS
ROPs	32	8
TMUs	48	24
L1 Cache	768 เคบี	96 เคบี
L2 Cache	512 เคบี	256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCIe 3.0 x8
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	PCIe 3.0 x8

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	650 MHz	1000 MHz
	83.2 จีบี/s	16 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
Eyefinity	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	-	+
HD3D	-	+
PowerTune	-	+
DualGraphics	-	+
ZeroCore	-	+
กราฟิกแบบสลับได้	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	DirectX® 11
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.3
OpenGL	4.6	4.4
OpenCL	1.1	Not Listed
Vulkan	N/A	-
Mantle	-	+
CUDA	2.0	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro 5010M 4.04
+211%

R5 M255 1.30

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro 5010M 1691
+214%

ตัวอย่าง: 38

R5 M255 539
ตัวอย่าง: 164

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro 5010M 2693
+51%

R5 M255 1784

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Quadro 5010M 12991
+141%

R5 M255 5399

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	38 +81%	21 −81%
Full HD	59 +354%	13 −354%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	16−18 −52.9%	26 +52.9%
Cyberpunk 2077	8−9 +33.3%	6 −33.3%
Resident Evil 4 Remake	6−7	0−1

Full HD
Medium

Battlefield 5	16−18 +1500%	1−2 −1500%
Counter-Strike 2	16−18 +21.4%	14 −21.4%
Cyberpunk 2077	8−9 +167%	3−4 −167%
Far Cry 5	12−14 +300%	3−4 −300%
Fortnite	24−27 +71.4%	14 −71.4%
Forza Horizon 4	18−20 +138%	8−9 −138%
Forza Horizon 5	10−12 +450%	2−3 −450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16−18 +113%	8 −113%
Valorant	55−60 +61.8%	30−35 −61.8%

Full HD
High

Battlefield 5	16−18 +1500%	1−2 −1500%
Counter-Strike 2	16−18 +240%	5−6 −240%
Counter-Strike: Global Offensive	70−75 +143%	30−33 −143%
Cyberpunk 2077	8−9 +167%	3−4 −167%
Dota 2	35−40 +33.3%	27 −33.3%
Far Cry 5	12−14 +300%	3−4 −300%
Fortnite	24−27 +500%	4−5 −500%
Forza Horizon 4	18−20 +138%	8−9 −138%
Forza Horizon 5	10−12 +450%	2−3 −450%
Grand Theft Auto V	12−14 +62.5%	8 −62.5%
Metro Exodus	7−8 +250%	2−3 −250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16−18 +88.9%	9−10 −88.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +200%	4 −200%
Valorant	55−60 +61.8%	30−35 −61.8%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	16−18 +1500%	1−2 −1500%
Cyberpunk 2077	8−9 +167%	3−4 −167%
Dota 2	35−40 +71.4%	21 −71.4%
Far Cry 5	12−14 +300%	3−4 −300%
Forza Horizon 4	18−20 +138%	8−9 −138%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16−18 +88.9%	9−10 −88.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +300%	3 −300%
Valorant	55−60 +61.8%	30−35 −61.8%

Full HD
Epic

Fortnite

24−27
+500%

4−5

−500%

1440p
High

Counter-Strike 2	8−9 +100%	4−5 −100%
Counter-Strike: Global Offensive	30−35 +244%	9−10 −244%
Grand Theft Auto V	2−3	0−1
Metro Exodus	2−3	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +154%	12−14 −154%
Valorant	40−45 +975%	4−5 −975%

1440p
Ultra

Battlefield 5	1−2	0−1
Cyberpunk 2077	3−4	0−1
Far Cry 5	8−9 +700%	1−2 −700%
Forza Horizon 4	10−11 +233%	3−4 −233%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +200%	2−3 −200%

1440p
Epic

Fortnite

8−9
+300%

2−3

−300%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
Valorant	20−22 +233%	6−7 −233%

4K
Ultra

Battlefield 5	0−1	0−1
Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Dota 2	12−14 +1200%	1−2 −1200%
Far Cry 5	3−4	0−1
Forza Horizon 4	5−6 +400%	1−2 −400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	4−5 +100%	2−3 −100%

4K
Epic

Fortnite

4−5
+100%

2−3

−100%

นี่คือวิธีที่ Quadro 5010M และ R5 M255 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro 5010M เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 900p
Quadro 5010M เร็วกว่า 354% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro 5010M เร็วกว่า 1500%
ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ R5 M255 เร็วกว่า 53%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Quadro 5010M เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (98%)
R5 M255 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	4.04	1.30
ความใหม่ล่าสุด	22 กุมภาพันธ์ 2011	12 ตุลาคม 2014
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	40 nm	28 nm

Quadro 5010M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 211%

ในทางกลับกัน R5 M255 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%

Quadro 5010M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro 5010M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R5 M255 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.8 9 โหวต

ให้คะแนน Quadro 5010M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.5 75 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 M255 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro 5010M หรือ Radeon R5 M255 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: