Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) vs Quadro 3000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1000M 2000M 3000M 3000M X2 4000M 5000M 5010M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
340 OEM 350 350 640SP 350 Fake Card 350 OEM 350X OEM 360 360 896SP 360E 370 384 Cores (Kaveri Desktop)

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro 3000M กับ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Quadro 3000M
2011,$399
2 จีบี GDDR5,75 Watt
2.40

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Quadro 3000M Quadro 3000M
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ892872
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.11ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.46ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมFermi (2010−2014)GCN (2012−2015)
ชื่อรหัส GPUGF104Kaveri Spectre
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)14 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$398.96 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA240384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก450 MHz720 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,950 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Wattไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์18.00ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.432 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs32ไม่มีข้อมูล
TMUs40ไม่มีข้อมูล
L1 Cache320 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache512 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบีไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bitไม่มีข้อมูล
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ625 MHzไม่มีข้อมูล
80 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (FL 12_0)
รุ่นเชดเดอร์5.1ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.6ไม่มีข้อมูล
OpenCL1.1ไม่มีข้อมูล
VulkanN/A-
CUDA2.1-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro 3000M 2.40
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 2.54
+5.8%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro 3000M 1539
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 1988
+29.1%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Quadro 3000M 7941
+8.2%
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 7338

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD51
+264%
14
−264%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.82ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Resident Evil 4 Remake 2−3
−50%
3−4
+50%

Full HD
Medium

Battlefield 5 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Counter-Strike 2 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Far Cry 5 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
Fortnite 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%
Forza Horizon 4 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%
Forza Horizon 5 5−6
−20%
6−7
+20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%
Valorant 40−45
−2.4%
40−45
+2.4%

Full HD
High

Battlefield 5 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Counter-Strike 2 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
Counter-Strike: Global Offensive 45−50
−6.4%
50−55
+6.4%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Dota 2 24−27
−4%
24−27
+4%
Far Cry 5 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
Fortnite 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%
Forza Horizon 4 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%
Forza Horizon 5 5−6
−20%
6−7
+20%
Grand Theft Auto V 5−6
−80%
9
+80%
Metro Exodus 4−5
+0%
4−5
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+0%
9−10
+0%
Valorant 40−45
−2.4%
40−45
+2.4%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Dota 2 24−27
−4%
24−27
+4%
Far Cry 5 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
Forza Horizon 4 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+0%
9−10
+0%
Valorant 40−45
−2.4%
40−45
+2.4%

Full HD
Epic

Fortnite 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%

1440p
High

Counter-Strike 2 6−7
+0%
6−7
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 18−20
−5.6%
18−20
+5.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−4.3%
24−27
+4.3%
Valorant 20−22
−10%
21−24
+10%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+0%
4−5
+0%

1440p
Epic

Fortnite 4−5
−25%
5−6
+25%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 12−14
+0%
12−14
+0%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 1−2
−100%
2−3
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Epic

Fortnite 3−4
+0%
3−4
+0%

1440p
High

Metro Exodus 0−1 0−1

นี่คือวิธีที่ Quadro 3000M และ R7 384 Cores (Kaveri Desktop) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro 3000M เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R7 384 Cores (Kaveri Desktop) เร็วกว่า 100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R7 384 Cores (Kaveri Desktop) เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (67%)
  • เสมอกันใน 17การทดสอบ (33%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.40 2.54
ความใหม่ล่าสุด 22 กุมภาพันธ์ 2011 14 มกราคม 2014
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 28 nm

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro 3000M และ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
W4170M FirePro W4170M
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
R7 250 Radeon R7 250
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
FirePro M4100 FirePro M4100
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
HD Graphics 5600 HD Graphics 5600
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
HD 7650M Radeon HD 7650M
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
HD 7630M Radeon HD 7630M
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
HD 7550M Radeon HD 7550M
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
HD Graphics 3000 HD Graphics 3000
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
HD 6755G2 Radeon HD 6755G2
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
HD 6750M Radeon HD 6750M
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
HD 6550M Radeon HD 6550M
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
HD 6630M Radeon HD 6630M
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
HD 6520G + HD 7450M Dual Graphics Radeon HD 6520G + HD 7450M Dual Graphics

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 51 โหวต

ให้คะแนน Quadro 3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 23 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro 3000M หรือ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่