Radeon RX 5500M vs Iris Pro Graphics 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 580 และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics 580 อย่างมหาศาลถึง 225% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 713 | 402 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.59 | 12.96 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT4e | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.40 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.094 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 32 |
| TMUs | 72 | 88 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−217%
| 57
+217%
|
| 1440p | 18−20
−239%
| 61
+239%
|
| 4K | 9−10
−233%
| 30
+233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−250%
|
60−65
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Fortnite | 24−27
−215%
|
80−85
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
60−65
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| Valorant | 55−60
−152%
|
146
+152%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−153%
|
48
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−145%
|
191
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| Dota 2 | 15
−607%
|
106
+607%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−377%
|
62
+377%
|
| Fortnite | 24−27
−215%
|
80−85
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
60−65
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
| Metro Exodus | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−454%
|
72
+454%
|
| Valorant | 55−60
−148%
|
144
+148%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−317%
|
75
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Dota 2 | 14
−636%
|
103
+636%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
60−65
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
| Valorant | 55−60
−109%
|
120−130
+109%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−150%
|
65
+150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−303%
|
137
+303%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Metro Exodus | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
175
+415%
|
| Valorant | 45−50
−189%
|
136
+189%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Valorant | 21−24
−486%
|
129
+486%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 580 และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.40 | 14.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 7 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Iris Pro Graphics 580 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 467%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 225% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
