Radeon Pro W6400 vs HD Graphics 620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 620 กับ Radeon Pro W6400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6400 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 620 อย่างมหาศาลถึง 799% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 912 | 309 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 96 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.50 | 31.02 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2331 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 111.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | 3.58 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 32 |
| TMUs | 24 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 2x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−757%
| 120−130
+757%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Far Cry 5 | 6
−733%
|
50−55
+733%
|
| Fortnite | 12
−733%
|
100−105
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−764%
|
95−100
+764%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9
−789%
|
80−85
+789%
|
| Valorant | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 43
−714%
|
350−400
+714%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Dota 2 | 24
−775%
|
210−220
+775%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Fortnite | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 3
−700%
|
24−27
+700%
|
| Metro Exodus | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−700%
|
40−45
+700%
|
| Valorant | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Dota 2 | 24
−775%
|
210−220
+775%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Valorant | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−775%
|
140−150
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−764%
|
190−200
+764%
|
| Valorant | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| Valorant | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 620 และ Pro W6400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6400 เร็วกว่า 757% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.24 | 20.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 สิงหาคม 2016 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
HD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
ในทางกลับกัน Pro W6400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 799% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Radeon Pro W6400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 620 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
