Radeon Pro Vega II vs HD Graphics 510
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 510 กับ Radeon Pro Vega II รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro II มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 510 อย่างมหาศาลถึง 2403% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1028 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.65 | 6.05 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT1 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.80 | 440.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1728 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 64 |
| TMUs | 12 | 256 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | Apple MPX |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR3/DDR4 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 806 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 825.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Fortnite | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2344%
|
220−230
+2344%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2400%
|
250−260
+2400%
|
| Valorant | 35−40
−2329%
|
850−900
+2329%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−2324%
|
800−850
+2324%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Dota 2 | 18−20
−2400%
|
450−500
+2400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Fortnite | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2344%
|
220−230
+2344%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2400%
|
250−260
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| Valorant | 35−40
−2329%
|
850−900
+2329%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Dota 2 | 18−20
−2400%
|
450−500
+2400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2344%
|
220−230
+2344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2400%
|
250−260
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| Valorant | 35−40
−2329%
|
850−900
+2329%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−2400%
|
250−260
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−2233%
|
350−400
+2233%
|
| Valorant | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Valorant | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.49 | 37.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 3 มิถุนายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 475 วัตต์ |
HD Graphics 510 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3067%
ในทางกลับกัน Pro Vega II มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2403% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro Vega II เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 510 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 510 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro Vega II เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
