Radeon 840M vs GeForce RTX 4080 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 SUPER กับ Radeon 840M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 791% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 8 | 518 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.71 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2295 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2550 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 816.0 | 46.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 52.22 TFLOPS | 1.4848 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 8 |
| TMUs | 320 | 16 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 10 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 64 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1438 MHz | System Shared |
| 736.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 257
+1017%
| 23
−1017%
|
| 1440p | 178
+889%
| 18−20
−889%
|
| 4K | 116
+867%
| 12−14
−867%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 351
+318%
|
84
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 249
+1211%
|
18−20
−1211%
|
| Resident Evil 4 Remake | 347
+1828%
|
18−20
−1828%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+380%
|
40−45
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+406%
|
68
−406%
|
| Cyberpunk 2077 | 246
+1195%
|
18−20
−1195%
|
| Far Cry 5 | 240
+700%
|
30−33
−700%
|
| Fortnite | 300−350
+439%
|
55−60
−439%
|
| Forza Horizon 4 | 344
+739%
|
40−45
−739%
|
| Forza Horizon 5 | 308
+1000%
|
27−30
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+427%
|
30−35
−427%
|
| Valorant | 500−550
+502%
|
90−95
−502%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+380%
|
40−45
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+2160%
|
15
−2160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+96.5%
|
140−150
−96.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 238
+1153%
|
18−20
−1153%
|
| Far Cry 5 | 227
+657%
|
30−33
−657%
|
| Fortnite | 300−350
+439%
|
55−60
−439%
|
| Forza Horizon 4 | 342
+734%
|
40−45
−734%
|
| Forza Horizon 5 | 285
+918%
|
27−30
−918%
|
| Grand Theft Auto V | 179
+459%
|
32
−459%
|
| Metro Exodus | 227
+1095%
|
18−20
−1095%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+427%
|
30−35
−427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 547
+2179%
|
24−27
−2179%
|
| Valorant | 500−550
+502%
|
90−95
−502%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+380%
|
40−45
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 199
+947%
|
18−20
−947%
|
| Far Cry 5 | 212
+607%
|
30−33
−607%
|
| Forza Horizon 4 | 322
+685%
|
40−45
−685%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+427%
|
30−35
−427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 263
+996%
|
24−27
−996%
|
| Valorant | 500−550
+813%
|
60−65
−813%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+439%
|
55−60
−439%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 274
+1512%
|
16−18
−1512%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+627%
|
70−75
−627%
|
| Grand Theft Auto V | 169
+1308%
|
12−14
−1308%
|
| Metro Exodus | 162
+1520%
|
10−11
−1520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 450−500
+371%
|
100−110
−371%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+752%
|
21−24
−752%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+1500%
|
8−9
−1500%
|
| Far Cry 5 | 208
+995%
|
18−20
−995%
|
| Forza Horizon 4 | 306
+1291%
|
21−24
−1291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 221
+1600%
|
12−14
−1600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+655%
|
20−22
−655%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 134
+3250%
|
4−5
−3250%
|
| Grand Theft Auto V | 187
+835%
|
20−22
−835%
|
| Metro Exodus | 106
+2020%
|
5−6
−2020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+1940%
|
10−11
−1940%
|
| Valorant | 300−350
+571%
|
45−50
−571%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+1136%
|
10−12
−1136%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+800%
|
14−16
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Far Cry 5 | 145
+1511%
|
9−10
−1511%
|
| Forza Horizon 4 | 305
+1806%
|
16−18
−1806%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 SUPER และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1017% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 889% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 3250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 81.91 | 9.19 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 791%
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2033%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
