Radeon 8050S vs GeForce RTX 4060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Mobile และ Radeon 8050S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 8050S เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 105 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.86 | 54.15 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1545 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1890 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 181.4 | 358.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.61 TFLOPS | 11.47 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
| Tensor Cores | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | 32 |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+19.1%
| 94
−19.1%
|
| 1440p | 61
+10.9%
| 55−60
−10.9%
|
| 4K | 38
+8.6%
| 35−40
−8.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 195
−10.8%
|
210−220
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 123
+35.2%
|
90−95
−35.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 124
+18.1%
|
100−110
−18.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 195
−10.8%
|
210−220
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+8.8%
|
90−95
−8.8%
|
| Far Cry 5 | 128
+28%
|
100
−28%
|
| Fortnite | 180−190
+6.5%
|
160−170
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+7.3%
|
150−160
−7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 137
+11.4%
|
120−130
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+4.5%
|
150−160
−4.5%
|
| Valorant | 230−240
+5.3%
|
220−230
−5.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 146
−47.9%
|
210−220
+47.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
| Dota 2 | 164
+9.3%
|
150−160
−9.3%
|
| Far Cry 5 | 129
+34.4%
|
96
−34.4%
|
| Fortnite | 180−190
+6.5%
|
160−170
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+7.3%
|
150−160
−7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 125
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+19.5%
|
118
−19.5%
|
| Metro Exodus | 25
−272%
|
90−95
+272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+4.5%
|
150−160
−4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+22.4%
|
156
−22.4%
|
| Valorant | 230−240
+5.3%
|
220−230
−5.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−18.2%
|
90−95
+18.2%
|
| Dota 2 | 156
+11.4%
|
140−150
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 125
+47.1%
|
85
−47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+7.3%
|
150−160
−7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+4.5%
|
150−160
−4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+9.8%
|
92
−9.8%
|
| Valorant | 230−240
+8.6%
|
220−230
−8.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+6.5%
|
160−170
−6.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 98
−1%
|
95−100
+1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+8%
|
270−280
−8%
|
| Grand Theft Auto V | 85
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
| Metro Exodus | 59
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 270−280
+4.2%
|
250−260
−4.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+6%
|
100−105
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+8.7%
|
100−110
−8.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
| Metro Exodus | 37
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
| Valorant | 250−260
+6.7%
|
230−240
−6.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Dota 2 | 126
+14.5%
|
110−120
−14.5%
|
| Far Cry 5 | 40
−30%
|
50−55
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+10.8%
|
70−75
−10.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+13.2%
|
50−55
−13.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Mobile และ Radeon 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 47%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 272%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (76%)
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.61 | 38.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8%
ในทางกลับกัน Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 109%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 4060 Mobile และ Radeon 8050S ได้อย่างชัดเจน
