Radeon 780M vs GeForce RTX 3090 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 Ti และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 327% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 19 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.52 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.00 | 84.34 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1560 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1860 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 625.0 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 336 | 48 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 10.5 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | System Shared |
| 1.01 ทีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 210
+500%
| 35
−500%
|
| 1440p | 142
+492%
| 24
−492%
|
| 4K | 101
+621%
| 14
−621%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.79 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+170%
|
119
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+462%
|
39
−462%
|
| Resident Evil 4 Remake | 220−230
+780%
|
25
−780%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 180−190
+158%
|
70−75
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+291%
|
82
−291%
|
| Cyberpunk 2077 | 201
+548%
|
31
−548%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+358%
|
45
−358%
|
| Fortnite | 300−350
+228%
|
90−95
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+313%
|
65−70
−313%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+208%
|
65
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+176%
|
60−65
−176%
|
| Valorant | 400−450
+215%
|
130−140
−215%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 180−190
+158%
|
70−75
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+723%
|
39
−723%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+30.4%
|
210−220
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 173
+621%
|
24
−621%
|
| Dota 2 | 217
+115%
|
100−110
−115%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+402%
|
41
−402%
|
| Fortnite | 300−350
+228%
|
90−95
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+313%
|
65−70
−313%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+213%
|
60
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 170
+286%
|
44
−286%
|
| Metro Exodus | 178
+514%
|
29
−514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+176%
|
60−65
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
+757%
|
46
−757%
|
| Valorant | 400−450
+215%
|
130−140
−215%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+158%
|
70−75
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 152
+561%
|
23
−561%
|
| Dota 2 | 195
+93.1%
|
100−110
−93.1%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+428%
|
39
−428%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+313%
|
65−70
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+176%
|
60−65
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 193
+566%
|
29
−566%
|
| Valorant | 400−450
+215%
|
130−140
−215%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+228%
|
90−95
−228%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 220−230
+726%
|
27
−726%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+320%
|
120−130
−320%
|
| Grand Theft Auto V | 151
+739%
|
18
−739%
|
| Metro Exodus | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
| Valorant | 450−500
+196%
|
160−170
−196%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+296%
|
45−50
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+550%
|
16
−550%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+578%
|
27
−578%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+510%
|
40−45
−510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+795%
|
20
−795%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+297%
|
35−40
−297%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
+1567%
|
6
−1567%
|
| Grand Theft Auto V | 181
+762%
|
21
−762%
|
| Metro Exodus | 84
+546%
|
12−14
−546%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+1053%
|
15
−1053%
|
| Valorant | 300−350
+250%
|
90−95
−250%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+444%
|
24−27
−444%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+614%
|
14−16
−614%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+783%
|
6
−783%
|
| Dota 2 | 184
+212%
|
55−60
−212%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+908%
|
12
−908%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+610%
|
27−30
−610%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 Ti และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 621% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.11 | 16.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มกราคม 2022 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 327%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2900%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
