Radeon R7 250E vs GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 และ Radeon R7 250E โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250E อย่างมหาศาลถึง 1397% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 42 | 742 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 81 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.65 | 1.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.41 | 5.60 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 ธันวาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250E อยู่ 3414%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 272 | 32 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 8.5 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 5 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1125 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+1550%
| 10−12
−1550%
|
| 1440p | 123
+1438%
| 8−9
−1438%
|
| 4K | 85
+1600%
| 5−6
−1600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.24
+157%
| 10.90
−157%
|
| 1440p | 5.68
+140%
| 13.63
−140%
|
| 4K | 8.22
+165%
| 21.80
−165%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300
+1550%
|
18−20
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+1400%
|
10−11
−1400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 253
+1481%
|
16−18
−1481%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+1620%
|
10−11
−1620%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+1550%
|
18−20
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+1433%
|
9−10
−1433%
|
| Far Cry 5 | 157
+1470%
|
10−11
−1470%
|
| Fortnite | 280−290
+1483%
|
18−20
−1483%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+1586%
|
14−16
−1586%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+1420%
|
10−11
−1420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1640%
|
10−11
−1640%
|
| Valorant | 300−350
+1495%
|
21−24
−1495%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 156
+1460%
|
10−11
−1460%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+1550%
|
18−20
−1550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1450%
|
18−20
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+1575%
|
8−9
−1575%
|
| Dota 2 | 147
+1533%
|
9−10
−1533%
|
| Far Cry 5 | 150
+1400%
|
10−11
−1400%
|
| Fortnite | 280−290
+1483%
|
18−20
−1483%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+1586%
|
14−16
−1586%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+1456%
|
9−10
−1456%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+1533%
|
9−10
−1533%
|
| Metro Exodus | 128
+1500%
|
8−9
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1640%
|
10−11
−1640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+1583%
|
18−20
−1583%
|
| Valorant | 300−350
+1495%
|
21−24
−1495%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
+1511%
|
9−10
−1511%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| Dota 2 | 135
+1400%
|
9−10
−1400%
|
| Far Cry 5 | 140
+1456%
|
9−10
−1456%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+1586%
|
14−16
−1586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1640%
|
10−11
−1640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+1556%
|
9−10
−1556%
|
| Valorant | 268
+1575%
|
16−18
−1575%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 280−290
+1483%
|
18−20
−1483%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1400%
|
12−14
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+1433%
|
30−33
−1433%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Metro Exodus | 95
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 350−400
+1563%
|
24−27
−1563%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+1450%
|
8−9
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
| Far Cry 5 | 135
+1400%
|
9−10
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1558%
|
12−14
−1558%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+1456%
|
9−10
−1456%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+1489%
|
9−10
−1489%
|
| Metro Exodus | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+1543%
|
7−8
−1543%
|
| Valorant | 300−350
+1448%
|
21−24
−1448%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 91
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Dota 2 | 129
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Far Cry 5 | 94
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1556%
|
9−10
−1556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1500%
|
6−7
−1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ R7 250E แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 1550% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 1438% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.88 | 4.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 20 ธันวาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1397% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน R7 250E มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 482%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250E ในการทดสอบประสิทธิภาพ
