Radeon E8950 vs GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ Radeon E8950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า E8950 อย่างมหาศาลถึง 305% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 63 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 34 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.87 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.53 | 10.59 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 184 | 128 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 5.8 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 149
+326%
| 35−40
−326%
|
| 1440p | 99
+313%
| 24−27
−313%
|
| 4K | 63
+350%
| 14−16
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.92 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+323%
|
65−70
−323%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+320%
|
35−40
−320%
|
| Resident Evil 4 Remake | 198
+340%
|
45−50
−340%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 149
+326%
|
35−40
−326%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+313%
|
80−85
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+363%
|
30−33
−363%
|
| Far Cry 5 | 154
+340%
|
35−40
−340%
|
| Fortnite | 230−240
+329%
|
55−60
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+312%
|
50−55
−312%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+354%
|
35−40
−354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+335%
|
40−45
−335%
|
| Valorant | 290−300
+319%
|
70−75
−319%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 132
+340%
|
30−33
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+328%
|
60−65
−328%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+329%
|
65−70
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+320%
|
30−33
−320%
|
| Dota 2 | 133
+343%
|
30−33
−343%
|
| Far Cry 5 | 148
+323%
|
35−40
−323%
|
| Fortnite | 230−240
+329%
|
55−60
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+312%
|
50−55
−312%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+323%
|
35−40
−323%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+363%
|
30−33
−363%
|
| Metro Exodus | 120
+344%
|
27−30
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+335%
|
40−45
−335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+318%
|
55−60
−318%
|
| Valorant | 290−300
+319%
|
70−75
−319%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 119
+341%
|
27−30
−341%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| Dota 2 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Far Cry 5 | 141
+370%
|
30−33
−370%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+312%
|
50−55
−312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+335%
|
40−45
−335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+348%
|
27−30
−348%
|
| Valorant | 237
+331%
|
55−60
−331%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240
+329%
|
55−60
−329%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 167
+318%
|
40−45
−318%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+312%
|
95−100
−312%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Metro Exodus | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 300−350
+318%
|
80−85
−318%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+329%
|
24−27
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+320%
|
40−45
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+330%
|
27−30
−330%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 140−150
+326%
|
35−40
−326%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+333%
|
27−30
−333%
|
| Metro Exodus | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Valorant | 300−350
+308%
|
75−80
−308%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+338%
|
16−18
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Dota 2 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Far Cry 5 | 70
+338%
|
16−18
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+341%
|
27−30
−341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ Radeon E8950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 326% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.94 | 13.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 29 กันยายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 305% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน Radeon E8950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 132%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon E8950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon E8950 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
