Radeon 840M vs GeForce RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti กับ Radeon 840M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 506% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 50 | 518 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 65 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.78 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 46.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.4848 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 192 | 16 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | System Shared |
| 608.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 163
+609%
| 23
−609%
|
| 1440p | 87
+521%
| 14−16
−521%
|
| 4K | 57
+533%
| 9−10
−533%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.51 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 350
+317%
|
84
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+837%
|
18−20
−837%
|
| Resident Evil 4 Remake | 219
+1117%
|
18−20
−1117%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+295%
|
40−45
−295%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+396%
|
68
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 141
+642%
|
18−20
−642%
|
| Far Cry 5 | 205
+583%
|
30−33
−583%
|
| Fortnite | 250−260
+354%
|
55−60
−354%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+432%
|
40−45
−432%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+650%
|
27−30
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+427%
|
30−35
−427%
|
| Valorant | 300−350
+238%
|
90−95
−238%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+295%
|
40−45
−295%
|
| Counter-Strike 2 | 266
+1673%
|
15
−1673%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+96.5%
|
140−150
−96.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+553%
|
18−20
−553%
|
| Dota 2 | 249
+523%
|
40−45
−523%
|
| Far Cry 5 | 196
+553%
|
30−33
−553%
|
| Fortnite | 250−260
+354%
|
55−60
−354%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+432%
|
40−45
−432%
|
| Forza Horizon 5 | 196
+600%
|
27−30
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+441%
|
32
−441%
|
| Metro Exodus | 145
+663%
|
18−20
−663%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+427%
|
30−35
−427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+1125%
|
24−27
−1125%
|
| Valorant | 300−350
+238%
|
90−95
−238%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+295%
|
40−45
−295%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+495%
|
18−20
−495%
|
| Dota 2 | 230
+557%
|
35−40
−557%
|
| Far Cry 5 | 183
+510%
|
30−33
−510%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+432%
|
40−45
−432%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+427%
|
30−35
−427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+500%
|
24−27
−500%
|
| Valorant | 300−350
+516%
|
50−55
−516%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 250−260
+354%
|
55−60
−354%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 160
+841%
|
16−18
−841%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+487%
|
70−75
−487%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| Metro Exodus | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 350−400
+246%
|
100−110
−246%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+500%
|
21−24
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+813%
|
8−9
−813%
|
| Far Cry 5 | 150
+689%
|
18−20
−689%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+718%
|
21−24
−718%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+769%
|
12−14
−769%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+655%
|
20−22
−655%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+635%
|
20−22
−635%
|
| Metro Exodus | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
| Valorant | 300−350
+543%
|
45−50
−543%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+782%
|
10−12
−782%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Dota 2 | 194
+547%
|
30−33
−547%
|
| Far Cry 5 | 82
+811%
|
9−10
−811%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+713%
|
16−18
−713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 609% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 521% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1673%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.65 | 9.19 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 506%
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1833%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
