Radeon R7 M260 vs GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ Radeon R7 M260 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260 อย่างมหาศาลถึง 1663% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 288 | 1078 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.52 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | Topaz |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 940 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 980 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 23.52 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7526 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+354%
| 13
−354%
|
| 1440p | 43
+2050%
| 2−3
−2050%
|
| 4K | 27
+2600%
| 1−2
−2600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 61.46 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 399.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 799.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+1789%
|
9−10
−1789%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+1686%
|
7−8
−1686%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Far Cry 5 | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Fortnite | 110−120
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| Valorant | 160−170
+385%
|
30−35
−385%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+766%
|
27−30
−766%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Dota 2 | 118
+594%
|
16−18
−594%
|
| Far Cry 5 | 64
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Fortnite | 110−120
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Grand Theft Auto V | 86 | 0−1 |
| Metro Exodus | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+1925%
|
4
−1925%
|
| Valorant | 160−170
+385%
|
30−35
−385%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Dota 2 | 112
+559%
|
16−18
−559%
|
| Far Cry 5 | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3
−1433%
|
| Valorant | 160−170
+385%
|
30−35
−385%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+3700%
|
3−4
−3700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1925%
|
8−9
−1925%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Metro Exodus | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1238%
|
12−14
−1238%
|
| Valorant | 190−200
+6467%
|
3−4
−6467%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Metro Exodus | 17 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 130−140
+2100%
|
6−7
−2100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Far Cry 5 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ R7 M260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 354% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 2050% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 9200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่า R7 M260 ในการทดสอบทั้ง 43 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.22 | 1.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 11 มิถุนายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1663% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
