Radeon AI PRO R9700 vs GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 197% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 288 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 28.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.52 | 16.95 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−188%
| 170−180
+188%
|
| 1440p | 43
−179%
| 120−130
+179%
|
| 4K | 27
−196%
| 80−85
+196%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.24 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
−194%
|
500−550
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−188%
|
190−200
+188%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50
−180%
|
140−150
+180%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
−190%
|
270−280
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 125
−180%
|
350−400
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−188%
|
150−160
+188%
|
| Far Cry 5 | 68
−194%
|
200−210
+194%
|
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−189%
|
260−270
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 87
−187%
|
250−260
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−195%
|
260−270
+195%
|
| Valorant | 160−170
−181%
|
450−500
+181%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
−192%
|
260−270
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−178%
|
100−105
+178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−179%
|
700−750
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−193%
|
120−130
+193%
|
| Dota 2 | 118
−197%
|
350−400
+197%
|
| Far Cry 5 | 64
−197%
|
190−200
+197%
|
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−189%
|
260−270
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 77
−186%
|
220−230
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−191%
|
250−260
+191%
|
| Metro Exodus | 49
−186%
|
140−150
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−195%
|
260−270
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−196%
|
240−250
+196%
|
| Valorant | 160−170
−181%
|
450−500
+181%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
−189%
|
240−250
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
| Dota 2 | 112
−168%
|
300−310
+168%
|
| Far Cry 5 | 61
−195%
|
180−190
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−189%
|
260−270
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−195%
|
260−270
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
| Valorant | 160−170
−181%
|
450−500
+181%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−178%
|
450−500
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−192%
|
140−150
+192%
|
| Metro Exodus | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−187%
|
500−550
+187%
|
| Valorant | 190−200
−179%
|
550−600
+179%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
−188%
|
190−200
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Far Cry 5 | 49
−186%
|
140−150
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−193%
|
170−180
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−195%
|
130−140
+195%
|
| Metro Exodus | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
| Valorant | 130−140
−165%
|
350−400
+165%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
−186%
|
100−105
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 62
−190%
|
180−190
+190%
|
| Far Cry 5 | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.22 | 66.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 197% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
