Radeon 540X vs GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ Radeon 540X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 540X อย่างมหาศาลถึง 1059% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 756 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.29 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.94 | 5.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Lexa |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1046 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 33.47 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 1.071 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 184 | 32 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 48 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+658%
| 19
−658%
|
| 1440p | 101
+1163%
| 8−9
−1163%
|
| 4K | 73
+1117%
| 6−7
−1117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1324%
|
17
−1324%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1089%
|
9
−1089%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+1300%
|
9
−1300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 163
+527%
|
26
−527%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1324%
|
17
−1324%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Far Cry 5 | 117
+964%
|
10−12
−964%
|
| Fortnite | 199
+221%
|
62
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+721%
|
18−20
−721%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+729%
|
17
−729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+1206%
|
16−18
−1206%
|
| Valorant | 263
+396%
|
50−55
−396%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 155
+675%
|
20
−675%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+4740%
|
5
−4740%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+407%
|
55
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Dota 2 | 140−150
+217%
|
47
−217%
|
| Far Cry 5 | 112
+918%
|
10−12
−918%
|
| Fortnite | 173
+686%
|
22
−686%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+705%
|
18−20
−705%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+773%
|
15
−773%
|
| Metro Exodus | 90
+1400%
|
6
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+1075%
|
16−18
−1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+1031%
|
16
−1031%
|
| Valorant | 254
+379%
|
50−55
−379%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
+706%
|
18
−706%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Dota 2 | 140−150
+239%
|
44
−239%
|
| Far Cry 5 | 106
+864%
|
10−12
−864%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+595%
|
18−20
−595%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+956%
|
16−18
−956%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+960%
|
10
−960%
|
| Valorant | 223
+321%
|
50−55
−321%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 156
+818%
|
17
−818%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+1000%
|
27−30
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Metro Exodus | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 247
+518%
|
40−45
−518%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 125
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Far Cry 5 | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 128
+1729%
|
7−8
−1729%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+613%
|
14−16
−613%
|
| Metro Exodus | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Valorant | 234
+1132%
|
18−20
−1132%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dota 2 | 120−130
+917%
|
12−14
−917%
|
| Far Cry 5 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Radeon 540X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 658% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 1163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 1117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 4740%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า Radeon 540X ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.52 | 3.84 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1059% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน Radeon 540X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 330%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 540X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 540X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
