Radeon HD 6470M vs GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ Radeon HD 6470M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6470M อย่างมหาศาลถึง 6641% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 1284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Seymour |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $569.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 160 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 370 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 5.600 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 0.224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 184 | 8 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 16 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 800 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 650−700
+6400%
| 10
−6400%
|
| Full HD | 143
+1000%
| 13
−1000%
|
| 1440p | 94
+9300%
| 1−2
−9300%
|
| 4K | 65 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 43.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 569.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+6733%
|
3−4
−6733%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+6733%
|
3−4
−6733%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Far Cry 5 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Fortnite | 206
+6767%
|
3−4
−6767%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+2840%
|
5−6
−2840%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11500%
|
1−2
−11500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+2938%
|
8−9
−2938%
|
| Valorant | 276
+886%
|
27−30
−886%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+6733%
|
3−4
−6733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1450%
|
18−20
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Dota 2 | 131
+1091%
|
10−12
−1091%
|
| Far Cry 5 | 97
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Fortnite | 169
+8350%
|
2−3
−8350%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+2800%
|
5−6
−2800%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11500%
|
1−2
−11500%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Metro Exodus | 90 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+2575%
|
8−9
−2575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+3380%
|
5−6
−3380%
|
| Valorant | 266
+850%
|
27−30
−850%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Dota 2 | 125
+1036%
|
10−12
−1036%
|
| Far Cry 5 | 96
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+2680%
|
5−6
−2680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+2075%
|
8−9
−2075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Valorant | 205
+632%
|
27−30
−632%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+7650%
|
2−3
−7650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+12800%
|
2−3
−12800%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Metro Exodus | 55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 260
+8567%
|
3−4
−8567%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+11400%
|
1−2
−11400%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+6000%
|
2−3
−6000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Metro Exodus | 35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65 | 0−1 |
| Valorant | 240
+7900%
|
3−4
−7900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 119
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Far Cry 5 | 52 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ HD 6470M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 6400% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 9300% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 12800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า HD 6470M ในการทดสอบทั้ง 27 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.40 | 0.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 4 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6641% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6470M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
