ATI Radeon HD 3650 vs GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Radeon HD 3650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 3650 อย่างมหาศาลถึง 10011% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 1344 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | 0.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | RV635 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 มกราคม 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 725 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 378 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 5.800 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 0.174 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 184 | 8 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 800 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+14200%
| 1−2
−14200%
|
| 1440p | 94 | 0−1 |
| 4K | 65 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10150%
|
2−3
−10150%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 95−100 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10150%
|
2−3
−10150%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Fortnite | 206
+10200%
|
2−3
−10200%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+14600%
|
1−2
−14600%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11500%
|
1−2
−11500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+12050%
|
2−3
−12050%
|
| Valorant | 276
+13700%
|
2−3
−13700%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10150%
|
2−3
−10150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13850%
|
2−3
−13850%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90 | 0−1 |
| Dota 2 | 131
+13000%
|
1−2
−13000%
|
| Far Cry 5 | 97 | 0−1 |
| Fortnite | 169
+16800%
|
1−2
−16800%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+14400%
|
1−2
−14400%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11500%
|
1−2
−11500%
|
| Grand Theft Auto V | 101 | 0−1 |
| Metro Exodus | 90 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+10600%
|
2−3
−10600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+17300%
|
1−2
−17300%
|
| Valorant | 266
+13200%
|
2−3
−13200%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90 | 0−1 |
| Dota 2 | 125
+12400%
|
1−2
−12400%
|
| Far Cry 5 | 96 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 139
+13800%
|
1−2
−13800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+17300%
|
1−2
−17300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 0−1 |
| Valorant | 205
+10150%
|
2−3
−10150%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+15400%
|
1−2
−15400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+12800%
|
2−3
−12800%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80 | 0−1 |
| Metro Exodus | 55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 260
+12900%
|
2−3
−12900%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+11400%
|
1−2
−11400%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 82 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 122
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+12300%
|
1−2
−12300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 75−80 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65 | 0−1 |
| Valorant | 240
+11900%
|
2−3
−11900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 119
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Far Cry 5 | 52 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 82 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 61 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ ATI HD 3650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 14200% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.40 | 0.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 20 มกราคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10011% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 358%
ในทางกลับกัน ATI HD 3650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 131%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 3650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 3650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
