Radeon R7 M275DX vs GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ Radeon R7 M275DX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M275DX อย่างมหาศาลถึง 917% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 807 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.05 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+404%
| 24
−404%
|
| 1440p | 77
+1000%
| 7−8
−1000%
|
| 4K | 49
+1125%
| 4−5
−1125%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1690%
|
10−11
−1690%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120
+991%
|
10−12
−991%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1690%
|
10−11
−1690%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Far Cry 5 | 122
+1256%
|
9−10
−1256%
|
| Fortnite | 188
+1006%
|
16−18
−1006%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+653%
|
14−16
−653%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+1300%
|
14−16
−1300%
|
| Valorant | 234
+388%
|
45−50
−388%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+1118%
|
10−12
−1118%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1690%
|
10−11
−1690%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+489%
|
47
−489%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Dota 2 | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
| Far Cry 5 | 113
+1156%
|
9−10
−1156%
|
| Fortnite | 149
+776%
|
16−18
−776%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+647%
|
14−16
−647%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+1338%
|
8−9
−1338%
|
| Metro Exodus | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+1136%
|
14−16
−1136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+1320%
|
10−11
−1320%
|
| Valorant | 230
+379%
|
45−50
−379%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+1000%
|
10−12
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Dota 2 | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
| Far Cry 5 | 106
+1078%
|
9−10
−1078%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+527%
|
14−16
−527%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+829%
|
14−16
−829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
| Valorant | 154
+221%
|
45−50
−221%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+729%
|
16−18
−729%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+874%
|
21−24
−874%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 0−1 |
| Metro Exodus | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
| Valorant | 229
+663%
|
30−33
−663%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92
+922%
|
9−10
−922%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Far Cry 5 | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+975%
|
8−9
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94
+1467%
|
6−7
−1467%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Valorant | 202
+1247%
|
14−16
−1247%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+978%
|
9−10
−978%
|
| Far Cry 5 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ R7 M275DX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 404% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 1125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า R7 M275DX ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.44 | 3.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 4 มิถุนายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 917% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M275DX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
