ATI Radeon HD 5670 vs GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Radeon HD 5670 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 824% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 950 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.59 | 2.30 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Redwood |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $119 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 400 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 775 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 627 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 64 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 15.50 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 0.62 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 96 | 20 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 40 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1000 MHz |
| 160 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+565%
| 26
−565%
|
| Full HD | 72
+118%
| 33
−118%
|
| 1440p | 36
+1100%
| 3−4
−1100%
|
| 4K | 28
+833%
| 3−4
−833%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.61 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 39.67 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 39.67 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Far Cry 5 | 58
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Fortnite | 178
+2125%
|
8−9
−2125%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+673%
|
10−12
−673%
|
| Valorant | 130−140
+254%
|
35−40
−254%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+475%
|
40−45
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Dota 2 | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Far Cry 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Fortnite | 86
+975%
|
8−9
−975%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Metro Exodus | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+618%
|
10−12
−618%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+663%
|
8−9
−663%
|
| Valorant | 130−140
+254%
|
35−40
−254%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Dota 2 | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Far Cry 5 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+345%
|
10−12
−345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Valorant | 130−140
+254%
|
35−40
−254%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+836%
|
14−16
−836%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+779%
|
18−20
−779%
|
| Valorant | 170−180
+1223%
|
12−14
−1223%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Valorant | 100−110
+1033%
|
9−10
−1033%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Far Cry 5 | 16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 26 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Epic
| Fortnite | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ ATI HD 5670 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 565% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M เหนือกว่า ATI HD 5670 ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.65 | 1.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 14 มกราคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 824% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 5670 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
