Radeon RX 5500 vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ Radeon RX 5500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 300 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.58 | 14.82 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 180 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 14000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12.0 (12_1) |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+22.7%
| 110−120
−22.7%
|
| Full HD | 110
+22.2%
| 90−95
−22.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+20%
|
120−130
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+20%
|
120−130
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Fortnite | 120−130
+23%
|
100−105
−23%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| Valorant | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+20%
|
120−130
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+19.5%
|
220−230
−19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Dota 2 | 120−130
+25%
|
100−105
−25%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Fortnite | 120−130
+23%
|
100−105
−23%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Valorant | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Dota 2 | 120−130
+25%
|
100−105
−25%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Valorant | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+23%
|
100−105
−23%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+19.3%
|
150−160
−19.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Metro Exodus | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
| Valorant | 200−210
+22.9%
|
170−180
−22.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Metro Exodus | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Valorant | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Dota 2 | 80−85
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RX 5500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 21.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 7 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน RX 5500 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5500 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
