Radeon RX 590 vs GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 287 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 16.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.54 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+34.3%
| 102
−34.3%
|
| 1440p | 95−100
+58.3%
| 60
−58.3%
|
| 4K | 68
+78.9%
| 38
−78.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.74 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.65 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+58.9%
|
120−130
−58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+84.9%
|
50−55
−84.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
−3.1%
|
133
+3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+58.9%
|
120−130
−58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+40%
|
85
−40%
|
| Fortnite | 160−170
+15.8%
|
139
−15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+19.2%
|
120
−19.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+22.5%
|
120
−22.5%
|
| Valorant | 210−220
−37.4%
|
301
+37.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+16.2%
|
111
−16.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+58.9%
|
120−130
−58.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
250−260
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| Dota 2 | 140−150
+20.2%
|
110−120
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+50.6%
|
79
−50.6%
|
| Fortnite | 160−170
+16.7%
|
138
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+26.5%
|
113
−26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+57%
|
79
−57%
|
| Metro Exodus | 85−90
+69.2%
|
52
−69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+36.1%
|
108
−36.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+50%
|
88
−50%
|
| Valorant | 210−220
−31.1%
|
287
+31.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+29%
|
100
−29%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| Dota 2 | 140−150
+20.2%
|
110−120
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+60.8%
|
74
−60.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+57.1%
|
91
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+77.1%
|
83
−77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+45.1%
|
51
−45.1%
|
| Valorant | 210−220
+99.1%
|
110
−99.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+67.7%
|
96
−67.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+59.9%
|
160−170
−59.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
+74.2%
|
31
−74.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 250−260
+8.2%
|
232
−8.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+71.2%
|
50−55
−71.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+79.3%
|
55−60
−79.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+79.6%
|
50−55
−79.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+95.1%
|
41
−95.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+59.4%
|
32
−59.4%
|
| Valorant | 220−230
+100%
|
113
−100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Dota 2 | 100−110
+42.1%
|
75−80
−42.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+100%
|
24
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+50%
|
46
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+40%
|
35
−40%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+62.1%
|
29
−62.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 111%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 37%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.59 | 22.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 89%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
