Radeon RX 480 vs GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ Radeon RX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 269 | 306 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 95 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.10 | 13.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 10.48 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Ellesmere |
| รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 13%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1120 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1266 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 182.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 32 |
| TMUs | 104 | 144 |
| L1 Cache | 624 เคบี | 576 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | n/a |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 240 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 8000 MHz |
| 224 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | 2.0 |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| Mantle | - | n/a |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+5.2%
| 77
−5.2%
|
| 1440p | 54
+5.9%
| 51
−5.9%
|
| 4K | 39
+8.3%
| 36
−8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
−36.6%
| 2.97
+36.6%
|
| 1440p | 6.09
−35.7%
| 4.49
+35.7%
|
| 4K | 8.44
−32.6%
| 6.36
+32.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.8%
|
65−70
−11.8%
|
| Fortnite | 110−120
−76.9%
|
207
+76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−7.5%
|
100
+7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+12.1%
|
65−70
−12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| Valorant | 160−170
+7.9%
|
150−160
−7.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−11.8%
|
285
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.8%
|
65−70
−11.8%
|
| Fortnite | 82
+3.8%
|
79
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
93
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+12.1%
|
65−70
−12.1%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−9.9%
|
78
+9.9%
|
| Metro Exodus | 39
−5.1%
|
41
+5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+3.8%
|
78
−3.8%
|
| Valorant | 160−170
+7.9%
|
150−160
−7.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.8%
|
65−70
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+20.8%
|
77
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−2.3%
|
44
+2.3%
|
| Valorant | 160−170
+7.9%
|
150−160
−7.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
−8.3%
|
65
+8.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+16.2%
|
37
−16.2%
|
| Metro Exodus | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 200−210
−19.9%
|
241
+19.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+43.6%
|
39
−43.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+27.8%
|
36
−27.8%
|
| Metro Exodus | 13
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+7.4%
|
27
−7.4%
|
| Valorant | 130−140
+15%
|
120
−15%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 75−80
−12.8%
|
88
+12.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+12.5%
|
16
−12.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 22
+22.2%
|
18
−22.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 44%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (77%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.04 | 20.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 29 มิถุนายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.8% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1.4%
ในทางกลับกัน RX 480 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
