Radeon Instinct MI25 vs GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Radeon Instinct MI25 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า MI25 อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 269 | 478 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 86 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 2.70 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 4096 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 384.0 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 12.29 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 56 | 64 ×2 |
| TMUs | 104 | 256 ×2 |
| L1 Cache | 624 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 852 MHz |
| 224 จีบี/s | 436.2 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+131%
| 35−40
−131%
|
| 1440p | 54
+125%
| 24−27
−125%
|
| 4K | 39
+144%
| 16−18
−144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+122%
|
60−65
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+135%
|
40−45
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+122%
|
60−65
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Fortnite | 110−120
+134%
|
50−55
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
| Valorant | 160−170
+134%
|
70−75
−134%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+135%
|
40−45
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+122%
|
60−65
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+132%
|
110−120
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Dota 2 | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Fortnite | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Metro Exodus | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Valorant | 160−170
+134%
|
70−75
−134%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Dota 2 | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Valorant | 160−170
+134%
|
70−75
−134%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+123%
|
75−80
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Metro Exodus | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 200−210
+123%
|
90−95
−123%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Metro Exodus | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| Valorant | 130−140
+130%
|
60−65
−130%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ Instinct MI25 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.04 | 10.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 27 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 103%
ในทางกลับกัน Instinct MI25 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Instinct MI25 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Instinct MI25 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
