Radeon RX 5600M vs GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ Radeon RX 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.95 | 10.90 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 144 |
| L1 Cache | 288 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1500 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−63.5%
| 85
+63.5%
|
| 1440p | 30−35
−93.3%
| 58
+93.3%
|
| 4K | 22
−45.5%
| 32
+45.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−70.8%
|
120−130
+70.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−100%
|
114
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−70.8%
|
120−130
+70.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−69%
|
70−75
+69%
|
| Fortnite | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−58.2%
|
85−90
+58.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−78.7%
|
80−85
+78.7%
|
| Valorant | 110−120
−39.3%
|
150−160
+39.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−96.5%
|
112
+96.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−70.8%
|
120−130
+70.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−35.9%
|
240−250
+35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−24.4%
|
107
+24.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−69%
|
70−75
+69%
|
| Fortnite | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−58.2%
|
85−90
+58.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−116%
|
80−85
+116%
|
| Metro Exodus | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−78.7%
|
80−85
+78.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−174%
|
104
+174%
|
| Valorant | 110−120
−39.3%
|
150−160
+39.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−86%
|
106
+86%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−20.9%
|
104
+20.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−90.5%
|
80
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−58.2%
|
85−90
+58.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−78.7%
|
80−85
+78.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−205%
|
64
+205%
|
| Valorant | 110−120
−2.7%
|
115
+2.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−59.8%
|
150−160
+59.8%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Metro Exodus | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−56.8%
|
170−180
+56.8%
|
| Valorant | 130−140
−40.1%
|
190−200
+40.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−128%
|
82
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Metro Exodus | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−146%
|
30−35
+146%
|
| Valorant | 70−75
−76.1%
|
120−130
+76.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 45−50
−55.3%
|
70−75
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 205%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600M เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.80 | 21.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
