Radeon Pro WX 8200 vs GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ Radeon Pro WX 8200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 8200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 135% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.72 | 7.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.95 | 10.08 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 950 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 8200 อยู่ 1%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 336.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 224 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1000 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−131%
| 120−130
+131%
|
| 4K | 22
−127%
| 50−55
+127%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+172%
| 8.33
−172%
|
| 4K | 7.23
+176%
| 19.98
−176%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Fortnite | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Valorant | 110−120
−132%
|
260−270
+132%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−121%
|
400−450
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Dota 2 | 85−90
−133%
|
200−210
+133%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Fortnite | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
| Metro Exodus | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−124%
|
85−90
+124%
|
| Valorant | 110−120
−132%
|
260−270
+132%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Dota 2 | 85−90
−133%
|
200−210
+133%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Valorant | 110−120
−132%
|
260−270
+132%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−127%
|
220−230
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Metro Exodus | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−134%
|
260−270
+134%
|
| Valorant | 130−140
−119%
|
300−310
+119%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−132%
|
65−70
+132%
|
| Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Valorant | 70−75
−125%
|
160−170
+125%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ Pro WX 8200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 8200 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 8200 เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.80 | 30.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 156%
ในทางกลับกัน Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro WX 8200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 8200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
