Radeon R9 M395 vs GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ Radeon R9 M395 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395 อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 281 | 453 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.50 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.97 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 834 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 5000 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 240 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1250 MHz |
| 336 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | Not Listed |
| Vulkan | 1.2.175 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+113%
| 45−50
−113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+102%
|
65−70
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+76.9%
|
50−55
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+102%
|
65−70
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Fortnite | 110−120
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| Valorant | 160−170
+52.8%
|
100−110
−52.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+76.9%
|
50−55
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+102%
|
65−70
−102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+49.7%
|
160−170
−49.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Dota 2 | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Fortnite | 110−120
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Valorant | 160−170
+52.8%
|
100−110
−52.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+76.9%
|
50−55
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Dota 2 | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Valorant | 160−170
+52.8%
|
100−110
−52.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+85.4%
|
85−90
−85.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Metro Exodus | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+107%
|
80−85
−107%
|
| Valorant | 190−200
+56.7%
|
120−130
−56.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
| Metro Exodus | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Valorant | 130−140
+114%
|
60−65
−114%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 75−80
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ R9 M395 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 214%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 780 Ti เหนือกว่า R9 M395 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.64 | 11.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 9 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95%
ในทางกลับกัน R9 M395 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R9 M395 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
