Radeon Pro W6800 vs GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 335% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 463 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.84 | 10.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.50 | 14.85 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 479%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 2000 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 6x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−334%
| 230−240
+334%
|
| Full HD | 99
−38.4%
| 137
+38.4%
|
| 1200p | 78
−285%
| 300−350
+285%
|
| 1440p | 24−27
−383%
| 116
+383%
|
| 4K | 18−20
−367%
| 84
+367%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
+226%
| 16.42
−226%
|
| 1440p | 20.79
−7.2%
| 19.39
+7.2%
|
| 4K | 27.72
−3.5%
| 26.77
+3.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−321%
|
250−260
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−532%
|
130−140
+532%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−321%
|
250−260
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−89.2%
|
70
+89.2%
|
| Fortnite | 65−70
−218%
|
210−220
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−290%
|
180−190
+290%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−331%
|
150−160
+331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−320%
|
170−180
+320%
|
| Valorant | 100−110
−164%
|
260−270
+164%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−321%
|
250−260
+321%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−71.2%
|
270−280
+71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Dota 2 | 75−80
−26.9%
|
99
+26.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−75.7%
|
65
+75.7%
|
| Fortnite | 65−70
−218%
|
210−220
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−290%
|
180−190
+290%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−331%
|
150−160
+331%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−188%
|
121
+188%
|
| Metro Exodus | 21−24
−596%
|
160
+596%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−320%
|
170−180
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−586%
|
199
+586%
|
| Valorant | 100−110
−164%
|
260−270
+164%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Dota 2 | 75−80
−10.3%
|
86
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−290%
|
180−190
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−320%
|
170−180
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−441%
|
157
+441%
|
| Valorant | 100−110
−164%
|
260−270
+164%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−218%
|
210−220
+218%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−538%
|
130−140
+538%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−311%
|
300−350
+311%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−450%
|
88
+450%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1215%
|
171
+1215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−146%
|
170−180
+146%
|
| Valorant | 120−130
−148%
|
300−350
+148%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−448%
|
140−150
+448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−531%
|
100−110
+531%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−458%
|
130−140
+458%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−468%
|
125
+468%
|
| Metro Exodus | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
| Valorant | 60−65
−380%
|
280−290
+380%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Dota 2 | 40−45
−129%
|
94
+129%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−400%
|
60
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−437%
|
100−110
+437%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 334% ในความละเอียด 900p
- Pro W6800 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 285% ในความละเอียด 1200p
- Pro W6800 เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 1215%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro W6800 เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.08 | 48.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 335% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
