Radeon E8950 vs GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 กับ Radeon E8950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
E8950 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 463 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.50 | 10.59 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 95 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 64 | 128 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1500 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−13.2%
| 60−65
+13.2%
|
| Full HD | 99
−11.1%
| 110−120
+11.1%
|
| 1200p | 78
−15.4%
| 90−95
+15.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Fortnite | 65−70
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Valorant | 100−110
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−16.6%
|
190−200
+16.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Fortnite | 65−70
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Valorant | 100−110
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Valorant | 100−110
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Valorant | 120−130
−14.8%
|
140−150
+14.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Valorant | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ Radeon E8950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon E8950 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 900p
- Radeon E8950 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Radeon E8950 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1200p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.08 | 13.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 29 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 95 วัตต์ |
Radeon E8950 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 157%
Radeon E8950 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon E8950 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
