Radeon AI PRO R9700 vs GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างมหาศาลถึง 138% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.42 | 28.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.83 | 16.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า AI PRO R9700 อยู่ 21%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 88 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2518 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
−129%
| 190−200
+129%
|
| 1440p | 50
−120%
| 110−120
+120%
|
| 4K | 27
−122%
| 60−65
+122%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64
+159%
| 6.84
−159%
|
| 1440p | 4.38
+170%
| 11.81
−170%
|
| 4K | 8.11
+167%
| 21.65
−167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
−121%
|
600−650
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−125%
|
160−170
+125%
|
| Resident Evil 4 Remake | 78
−131%
|
180−190
+131%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−134%
|
250−260
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−124%
|
500−550
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−124%
|
130−140
+124%
|
| Far Cry 5 | 100
−130%
|
230−240
+130%
|
| Fortnite | 130−140
−126%
|
300−310
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−127%
|
300−310
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−130%
|
230−240
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−130%
|
260−270
+130%
|
| Valorant | 306
−129%
|
700−750
+129%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−134%
|
250−260
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−134%
|
250−260
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−121%
|
600−650
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
| Dota 2 | 219
−128%
|
500−550
+128%
|
| Far Cry 5 | 92
−128%
|
210−220
+128%
|
| Fortnite | 130−140
−126%
|
300−310
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−136%
|
290−300
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−127%
|
200−210
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−135%
|
270−280
+135%
|
| Metro Exodus | 57
−128%
|
130−140
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−130%
|
260−270
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−135%
|
240−250
+135%
|
| Valorant | 287
−126%
|
650−700
+126%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−134%
|
250−260
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| Dota 2 | 197
−128%
|
450−500
+128%
|
| Far Cry 5 | 86
−133%
|
200−210
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−135%
|
230−240
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−130%
|
260−270
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−128%
|
130−140
+128%
|
| Valorant | 115
−135%
|
270−280
+135%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−126%
|
300−310
+126%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
−126%
|
140−150
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−126%
|
450−500
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Metro Exodus | 33
−127%
|
75−80
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−133%
|
300−310
+133%
|
| Valorant | 226
−121%
|
500−550
+121%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−134%
|
180−190
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Far Cry 5 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−137%
|
180−190
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−129%
|
160−170
+129%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−124%
|
110−120
+124%
|
| Metro Exodus | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
| Valorant | 125
−132%
|
290−300
+132%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Dota 2 | 87
−130%
|
200−210
+130%
|
| Far Cry 5 | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−120%
|
110−120
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.78 | 66.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 138% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
