Radeon R9 280 vs GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon R9 280 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280 อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 64 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.44 | 4.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.97 | 5.09 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280 อยู่ 272%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 933 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 200 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 104.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 3.344 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 112 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 448 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 275 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1250 MHz |
| 320 จีบี/s | 240 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+215%
| 40−45
−215%
|
| 1440p | 76
+217%
| 24−27
−217%
|
| 4K | 58
+222%
| 18−21
−222%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
+46.7%
| 6.98
−46.7%
|
| 1440p | 7.88
+47.5%
| 11.63
−47.5%
|
| 4K | 10.33
+50.1%
| 15.50
−50.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+199%
|
70−75
−199%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+202%
|
55−60
−202%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+199%
|
70−75
−199%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Far Cry 5 | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Fortnite | 285
+185%
|
100−105
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+211%
|
45−50
−211%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+198%
|
40−45
−198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+208%
|
40−45
−208%
|
| Valorant | 220−230
+196%
|
75−80
−196%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 142
+184%
|
50−55
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+199%
|
70−75
−199%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+186%
|
95−100
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Dota 2 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Far Cry 5 | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Fortnite | 199
+184%
|
70−75
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+204%
|
45−50
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+198%
|
40−45
−198%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+198%
|
40−45
−198%
|
| Metro Exodus | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Valorant | 220−230
+196%
|
75−80
−196%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
+208%
|
40−45
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Dota 2 | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| Far Cry 5 | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+220%
|
35−40
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Valorant | 220−230
+196%
|
75−80
−196%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+194%
|
90−95
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 250−260
+199%
|
85−90
−199%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Far Cry 5 | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Metro Exodus | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Valorant | 230−240
+189%
|
80−85
−189%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Dota 2 | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
| Far Cry 5 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ R9 280 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.33 | 13.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 4 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
