Radeon R7 360 vs GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon R7 360 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 360 อย่างมหาศาลถึง 494% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 580 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.07 | 3.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.69 | 5.76 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Tobago |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 360 อยู่ 397%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.613 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 224 | 48 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 165 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 6000 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+514%
| 21−24
−514%
|
| 1440p | 84
+500%
| 14−16
−500%
|
| 4K | 67
+570%
| 10−12
−570%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
−4.4%
| 5.19
+4.4%
|
| 1440p | 8.32
−6.9%
| 7.79
+6.9%
|
| 4K | 10.43
+4.5%
| 10.90
−4.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+505%
|
40−45
−505%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+495%
|
21−24
−495%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+515%
|
27−30
−515%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+505%
|
40−45
−505%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Far Cry 5 | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
| Fortnite | 190−200
+540%
|
30−33
−540%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+513%
|
24−27
−513%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+567%
|
21−24
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
| Valorant | 250−260
+530%
|
40−45
−530%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+542%
|
24−27
−542%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+505%
|
40−45
−505%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+520%
|
45−50
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Dota 2 | 133
+533%
|
21−24
−533%
|
| Far Cry 5 | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
| Fortnite | 203
+577%
|
30−33
−577%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+504%
|
24−27
−504%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+567%
|
21−24
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
| Metro Exodus | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+526%
|
27−30
−526%
|
| Valorant | 250−260
+530%
|
40−45
−530%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+521%
|
24−27
−521%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Dota 2 | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
| Far Cry 5 | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Valorant | 179
+497%
|
30−33
−497%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+504%
|
27−30
−504%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+536%
|
50−55
−536%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+500%
|
14−16
−500%
|
| Metro Exodus | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 280−290
+527%
|
45−50
−527%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Far Cry 5 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+494%
|
18−20
−494%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Metro Exodus | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Valorant | 270−280
+500%
|
45−50
−500%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Dota 2 | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
| Far Cry 5 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ R7 360 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 570% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.45 | 7.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 494% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R7 360 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 360 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
