Radeon R5 A240 vs GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon R5 A240 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 A240 อย่างมหาศาลถึง 3121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 1049 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.69 | 2.13 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Oland |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1030 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 780 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 15.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 88 | 8 |
| TMUs | 224 | 20 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1800 เอ็มบีps |
| 484.4 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x VGA |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | + | 1.2.170 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+3125%
| 4−5
−3125%
|
| 1440p | 84
+4100%
| 2−3
−4100%
|
| 4K | 67
+3250%
| 2−3
−3250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+3357%
|
7−8
−3357%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+4067%
|
3−4
−4067%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+3220%
|
5−6
−3220%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+3357%
|
7−8
−3357%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Far Cry 5 | 120
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Fortnite | 190−200
+3740%
|
5−6
−3740%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+3575%
|
4−5
−3575%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+3400%
|
4−5
−3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+4067%
|
3−4
−4067%
|
| Valorant | 250−260
+3500%
|
7−8
−3500%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+3750%
|
4−5
−3750%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+3357%
|
7−8
−3357%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3388%
|
8−9
−3388%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Dota 2 | 133
+3225%
|
4−5
−3225%
|
| Far Cry 5 | 117
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| Fortnite | 203
+3283%
|
6−7
−3283%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+3525%
|
4−5
−3525%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+3400%
|
4−5
−3400%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Metro Exodus | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+3280%
|
5−6
−3280%
|
| Valorant | 250−260
+3500%
|
7−8
−3500%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+3625%
|
4−5
−3625%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Dota 2 | 125
+4067%
|
3−4
−4067%
|
| Far Cry 5 | 109
+3533%
|
3−4
−3533%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Valorant | 179
+3480%
|
5−6
−3480%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+3160%
|
5−6
−3160%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+3433%
|
9−10
−3433%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Metro Exodus | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 280−290
+3425%
|
8−9
−3425%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Far Cry 5 | 97
+3133%
|
3−4
−3133%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+4400%
|
2−3
−4400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+3467%
|
3−4
−3467%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Valorant | 270−280
+3275%
|
8−9
−3275%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Dota 2 | 125
+4067%
|
3−4
−4067%
|
| Far Cry 5 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ R5 A240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3125% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 4100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3250% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.45 | 1.38 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3121% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R5 A240 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 A240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
