Radeon RX 460 มือถือ vs GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ Radeon RX 460 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า 460 มือถือ อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 448 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 28 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.39 | 13.12 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1180 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 66.08 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 2.115 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 40 | 56 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 224 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1250 MHz |
| 112 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
+20%
| 35
−20%
|
| 1440p | 22
+37.5%
| 16−18
−37.5%
|
| 4K | 23
+43.8%
| 16−18
−43.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
−5.6%
| 2.46
+5.6%
|
| 1440p | 4.95
+8.5%
| 5.38
−8.5%
|
| 4K | 4.74
+13.4%
| 5.38
−13.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 56
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Fortnite | 70−75
+24.6%
|
55−60
−24.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| Valorant | 100−110
+17.4%
|
90−95
−17.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+73.6%
|
140−150
−73.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Dota 2 | 124
+79.7%
|
65−70
−79.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Fortnite | 53
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Metro Exodus | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+26.7%
|
30
−26.7%
|
| Valorant | 100−110
+17.4%
|
90−95
−17.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Dota 2 | 112
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+17.6%
|
17
−17.6%
|
| Valorant | 28
−229%
|
90−95
+229%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+27.8%
|
70−75
−27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+91.8%
|
45−50
−91.8%
|
| Valorant | 130−140
+24.8%
|
100−110
−24.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| Metro Exodus | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Valorant | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RX 460 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 100%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 460 มือถือ เร็วกว่า 229%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- RX 460 มือถือ เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.07 | 9.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 8 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
ในทางกลับกัน RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36%
GeForce GTX 1050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 460 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
