Radeon Pro 5300M vs GeForce GT 755M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 755M กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า 755M อย่างมหาศาลถึง 238% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 735 | 408 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.34 | 12.60 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.36 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7526 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| L1 Cache | 32 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1350 MHz | 1500 MHz |
| 86.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 56
−221%
| 180−190
+221%
|
| Full HD | 22
−218%
| 70−75
+218%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Fortnite | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| Valorant | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−159%
|
190−200
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 35−40
−146%
|
90−95
+146%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Fortnite | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| Metro Exodus | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
| Valorant | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 35−40
−146%
|
90−95
+146%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
| Valorant | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−228%
|
100−110
+228%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−303%
|
130−140
+303%
|
| Valorant | 40−45
−232%
|
140−150
+232%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−3800%
|
35−40
+3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Valorant | 20−22
−285%
|
75−80
+285%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 20−22 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 755M และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 900p
- Pro 5300M เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 3800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.12 | 13.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GT 755M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 238% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 755M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 755M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
