Radeon RX 5700 vs GeForce GT 555M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 555M กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 555M อย่างมหาศาลถึง 2114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1010 | 168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 58 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 32.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.39 | 14.58 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 ตุลาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | Up to 144 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 753 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 753 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.60 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3024 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 144 |
| L1 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\DDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Up to 192 bit/128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 1569 MHz | 1750 MHz |
| Up to 50.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 19
−2005%
| 400−450
+2005%
|
| Full HD | 25
−356%
| 114
+356%
|
| 1440p | 3−4
−2200%
| 69
+2200%
|
| 4K | 1−2
−4200%
| 43
+4200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 344 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−13000%
|
131
+13000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 3−4
−3733%
|
115
+3733%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 307 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75
+2400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−5100%
|
156
+5100%
|
| Fortnite | 6−7
−2667%
|
166
+2667%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1367%
|
132
+1367%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−7400%
|
150
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1410%
|
151
+1410%
|
| Valorant | 35−40
−717%
|
294
+717%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 3−4
−3400%
|
105
+3400%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 154 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−718%
|
270−280
+718%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
| Dota 2 | 18−20
−721%
|
156
+721%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4700%
|
144
+4700%
|
| Fortnite | 6−7
−2233%
|
140
+2233%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1344%
|
130
+1344%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6500%
|
132
+6500%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−13600%
|
137
+13600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4250%
|
87
+4250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1340%
|
144
+1340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2000%
|
147
+2000%
|
| Valorant | 35−40
−708%
|
291
+708%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−3133%
|
97
+3133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Dota 2 | 18−20
−668%
|
146
+668%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4400%
|
135
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1211%
|
118
+1211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1290%
|
139
+1290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
| Valorant | 35−40
−344%
|
160
+344%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 6−7
−1867%
|
118
+1867%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1640%
|
87
+1640%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−2100%
|
240−250
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
| Valorant | 8−9
−3363%
|
277
+3363%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4550%
|
93
+4550%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2475%
|
103
+2475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−3750%
|
77
+3750%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−414%
|
72
+414%
|
| Valorant | 8−9
−2788%
|
231
+2788%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−4900%
|
100
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+0%
|
48
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Far Cry 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+0%
|
70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 555M และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 2005% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 4200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 13600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.54 | 34.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 ตุลาคม 2011 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GT 555M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 414%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2114% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 555M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 555M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
