Radeon R4 (Beema) vs Arc Graphics 140T
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 140T และ Radeon R4 (Beema) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Graphics 140T มีประสิทธิภาพดีกว่า R4 (Beema) อย่างมหาศาลถึง 1318% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 414 | 1172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | Xe+ (2025) | GCN 1.1 (2014) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Beema |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 29 เมษายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 800 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 28 nm |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
| Resizable BAR | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (FL 12_0) |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45
+463%
| 8
−463%
|
| 1440p | 19
+1800%
| 1−2
−1800%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Far Cry 5 | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Fortnite | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Valorant | 110−120
+274%
|
30−35
−274%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+755%
|
22
−755%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Far Cry 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Fortnite | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
| Valorant | 110−120
+274%
|
30−35
−274%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Far Cry 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 12 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Valorant | 140−150
+1320%
|
10−11
−1320%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Valorant | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 140T และ R4 (Beema) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140T เร็วกว่า 463% ในความละเอียด 1080p
- Arc Graphics 140T เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140T เร็วกว่า 7700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140T เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.47 | 0.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 29 เมษายน 2014 |
Arc Graphics 140T มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1318% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี
Arc Graphics 140T เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R4 (Beema) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
