Radeon RX 6450M vs Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M และ Radeon RX 6450M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6450M มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 373 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.32 | 24.30 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 118.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 3.779 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−11.1%
| 40−45
+11.1%
|
| 1440p | 17
−5.9%
| 18−21
+5.9%
|
| 4K | 9
−11.1%
| 10−12
+11.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−19%
|
65−70
+19%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Far Cry 5 | 42
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| Fortnite | 75−80
−17.1%
|
85−90
+17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−17.9%
|
65−70
+17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Valorant | 110−120
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−19%
|
65−70
+19%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−13%
|
200−210
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Dota 2 | 62
−58.1%
|
95−100
+58.1%
|
| Far Cry 5 | 39
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| Fortnite | 75−80
−17.1%
|
85−90
+17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−17.9%
|
65−70
+17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Metro Exodus | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 110−120
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−19%
|
65−70
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−183%
|
30−35
+183%
|
| Dota 2 | 59
−66.1%
|
95−100
+66.1%
|
| Far Cry 5 | 37
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−17.9%
|
65−70
+17.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−126%
|
40−45
+126%
|
| Valorant | 110−120
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−17.1%
|
85−90
+17.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−19.2%
|
110−120
+19.2%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| Metro Exodus | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−33.3%
|
150−160
+33.3%
|
| Valorant | 130−140
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Valorant | 70−75
−23.6%
|
85−90
+23.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 45−50
−18.8%
|
55−60
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RX 6450M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6450M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RX 6450M เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RX 6450M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6450M เร็วกว่า 183%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6450M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 15.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 6450M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
Radeon RX 6450M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
