Radeon Pro W6600 vs Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ Radeon Pro W6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 156 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 25.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 27.57 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−168%
| 75−80
+168%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.65 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−178%
|
200−210
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−178%
|
200−210
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Fortnite | 75−80
−180%
|
210−220
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Valorant | 110−120
−168%
|
300−310
+168%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−178%
|
200−210
+178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−178%
|
500−550
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Dota 2 | 85−90
−171%
|
230−240
+171%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Fortnite | 75−80
−180%
|
210−220
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Metro Exodus | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| Valorant | 110−120
−168%
|
300−310
+168%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Dota 2 | 85−90
−171%
|
230−240
+171%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| Valorant | 110−120
−168%
|
300−310
+168%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−180%
|
210−220
+180%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−178%
|
270−280
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Metro Exodus | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−175%
|
300−310
+175%
|
| Valorant | 130−140
−157%
|
350−400
+157%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Metro Exodus | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Valorant | 70−75
−171%
|
190−200
+171%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600 เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.73 | 35.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 8 มิถุนายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 7 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือน
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
