Radeon RX Vega M GH vs GeForce GTX 680
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 680, включая спецификации и данные о производительности.
RX Vega M GH опережает GTX 680 на умеренные 18% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 680, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 316 | 355 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 2.95 |
| Энергоэффективность | 11.85 | 5.14 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Графический процессор | Polaris 22 | GK104 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 1 февраля 2018 (6 лет назад) | 22 марта 2012 (12 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 499$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 680: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 680, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 1536 |
| Частота ядра | 1063 МГц | 1006 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1190 МГц | 1058 МГц |
| Количество транзисторов | 5,000 млн | 3,540 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Вт | 195 Вт |
| Скорость текстурирования | 114.2 | 135.4 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.656 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 128 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 680 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Шина | нет данных | PCI Express 3.0 |
| Интерфейс | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 254 мм |
| Высота | нет данных | 11.1 см |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | 2x 6-pin |
| Поддержка SLI | - | + |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 680 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2048 Мб |
| Ширина шины памяти | 1024 бит | 256-bit GDDR5 |
| Частота памяти | 800 МГц | 1502 МГц |
| Пропускная способность памяти | 204.8 Гб/с | 192.2 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 680 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x Dual Link DVI-I, 1x Dual Link DVI-D, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Поддержка нескольких мониторов | нет данных | 4 монитора |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Максимальное разрешение через VGA | нет данных | 2048x1536 |
| Аудио-вход для HDMI | нет данных | внутренний |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 680 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 680 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 680 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 50−55
+11.1%
| 45
−11.1%
|
| Full HD | 58
−25.9%
| 73
+25.9%
|
| 1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
| 4K | 22
−18.2%
| 26
+18.2%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+14.9%
|
90−95
−14.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+10.5%
|
75−80
−10.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Battlefield 5 | 33
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+14.9%
|
90−95
−14.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−141%
|
94
+141%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+10.5%
|
75−80
−10.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+14.9%
|
90−95
−14.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 56
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+54.5%
|
22
−54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+10.5%
|
75−80
−10.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 39
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Hitman 3 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+15.7%
|
85−90
−15.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+22.5%
|
70−75
−22.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Так RX Vega M GH и GTX 680 конкурируют в популярных играх:
- RX Vega M GH на 11% быстрее в 900p
- GTX 680 на 26% быстрее в 1080p
- RX Vega M GH на 20% быстрее в 1440p
- GTX 680 на 18% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Low Preset, RX Vega M GH на 77% быстрее.
- в The Witcher 3: Wild Hunt, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 680 на 141% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega M GH лучше в 63 тестах (88%)
- GTX 680 лучше в 9 тестах (13%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 17.06 | 14.42 |
| Новизна | 1 февраля 2018 | 22 марта 2012 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2048 Мб |
| Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Ватт | 195 Ватт |
У RX Vega M GH следующие преимущества: производительность выше на 18.3%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, технологический процесс более продвинутый на 100%, и энергопотребление ниже на 95%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega M GH, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 680 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega M GH предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 680 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 680 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
