Quadro P2000 vs Radeon RX Vega M GL / 870
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GL / 870, включая спецификации и данные о производительности.
P2000 опережает RX Vega M GL / 870 на значительные 35% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GL / 870, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 291 | 371 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 9.61 | нет данных |
| Энергоэффективность | 17.36 | 14.81 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | GP106 | Vega Kaby Lake-G |
| Тип | Для рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 6 февраля 2017 (7 лет назад) | 7 января 2018 (6 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 585$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GL / 870: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GL / 870, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 1280 |
| Частота ядра | 1076 МГц | 931 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1480 МГц | 1011 МГц |
| Количество транзисторов | 4,400 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 16 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 65 Вт |
| Скорость текстурирования | 94.72 | нет данных |
| Производительность с плавающей точкой | 3.031 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 40 | нет данных |
| TMUs | 64 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GL / 870 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | нет данных |
| Длина | 201 мм | нет данных |
| Толщина | 1 слот | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GL / 870 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | HBM2 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 160 бит | нет данных |
| Частота памяти | 1752 МГц | нет данных |
| Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GL / 870 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x DisplayPort | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GL / 870 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Шейдерная модель | 6.4 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | нет данных |
| OpenCL | 1.2 | нет данных |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GL / 870 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GL / 870 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 55
+34.1%
| 41
−34.1%
|
| 1440p | 22
−27.3%
| 28
+27.3%
|
| 4K | 18
+38.5%
| 13
−38.5%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.64 | нет данных |
| 1440p | 26.59 | нет данных |
| 4K | 32.50 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−11.9%
|
47
+11.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 42
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+26.9%
|
90−95
−26.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+26%
|
70−75
−26%
|
| Metro Exodus | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+6.3%
|
48
−6.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+15.8%
|
75−80
−15.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+26.7%
|
30
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+26.9%
|
90−95
−26.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+26%
|
70−75
−26%
|
| Metro Exodus | 65−70
+58.5%
|
41
−58.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+15.8%
|
75−80
−15.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+82.6%
|
23
−82.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+26.9%
|
90−95
−26.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+26%
|
70−75
−26%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+4.2%
|
24
−4.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+15.8%
|
75−80
−15.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+59.4%
|
32
−59.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+42.5%
|
70−75
−42.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Metro Exodus | 35−40
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+27.3%
|
85−90
−27.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+47.6%
|
21
−47.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+36.6%
|
70−75
−36.6%
|
| Metro Exodus | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14
+7.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
Так Quadro P2000 и RX Vega M GL / 870 конкурируют в популярных играх:
- Quadro P2000 на 34% быстрее в 1080p
- RX Vega M GL / 870 на 27% быстрее в 1440p
- Quadro P2000 на 38% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Call of Duty: Modern Warfare, при разрешении 4K и Ultra Preset, Quadro P2000 на 150% быстрее.
- в Far Cry 5, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX Vega M GL / 870 на 27% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Quadro P2000 лучше в 65 тестах (90%)
- RX Vega M GL / 870 лучше в 5 тестах (7%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.84 | 13.93 |
| Новизна | 6 февраля 2017 | 7 января 2018 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 65 Ватт |
У Quadro P2000 следующие преимущества: производительность выше на 35.2%, и максимальный объём видеопамяти больше на 25%.
С другой стороны, преимущества RX Vega M GL / 870: новее на 11 месяцев, технологический процесс более продвинутый на 14.3%, и энергопотребление ниже на 15.4%.
Мы рекомендуем Quadro P2000, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega M GL / 870 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P2000 предназначена для рабочих станций, а Radeon RX Vega M GL / 870 - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GL / 870 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
