Quadro P2000 vs Radeon Pro W6800
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro P2000 и Radeon Pro W6800, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
Pro W6800 опережает P2000 на целых 173% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и Radeon Pro W6800, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 307 | 56 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 9.41 | 28.44 |
| Энергоэффективность | 17.12 | 14.02 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Графический процессор | GP106 | Navi 21 |
| Тип | Для рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 6 февраля 2017 (8 лет назад) | 8 июня 2021 (3 года назад) |
| Цена на момент выхода | 585$ | 2,249$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Pro W6800 соотношение цены и качества на 202% лучше, чем у Quadro P2000.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и Radeon Pro W6800: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и Radeon Pro W6800, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 3840 |
| Частота ядра | 1076 МГц | 2075 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1480 МГц | 2320 МГц |
| Количество транзисторов | 4,400 млн | 26,800 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 250 Вт |
| Скорость текстурирования | 94.72 | 556.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.031 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 60 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и Radeon Pro W6800 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 201 мм | 267 мм |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и Radeon Pro W6800 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 32 Гб |
| Ширина шины памяти | 160 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 1752 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | 512.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и Radeon Pro W6800 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и Radeon Pro W6800 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P2000 и Radeon Pro W6800 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и Radeon Pro W6800 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 56
−145%
| 137
+145%
|
| 1440p | 20
−480%
| 116
+480%
|
| 4K | 16
−425%
| 84
+425%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.45
+57.1%
| 16.42
−57.1%
|
| 1440p | 29.25
−50.9%
| 19.39
+50.9%
|
| 4K | 36.56
−36.6%
| 26.77
+36.6%
|
- Стоимость одного кадра у Quadro P2000 на 57% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у Pro W6800 на 51% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у Pro W6800 на 37% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−220%
|
140−150
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−156%
|
250−260
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−220%
|
140−150
+220%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−156%
|
250−260
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Far Cry 5 | 47
−48.9%
|
70
+48.9%
|
| Fortnite | 144
−42.4%
|
200−210
+42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−151%
|
180−190
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−159%
|
140−150
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−226%
|
170−180
+226%
|
| Valorant | 130−140
−94.1%
|
260−270
+94.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−220%
|
140−150
+220%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−156%
|
250−260
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−26.4%
|
270−280
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Dota 2 | 102
+3%
|
99
−3%
|
| Far Cry 5 | 41
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| Fortnite | 60
−242%
|
200−210
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−151%
|
180−190
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−159%
|
140−150
+159%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−80.6%
|
121
+80.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−321%
|
160
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−322%
|
170−180
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−424%
|
199
+424%
|
| Valorant | 130−140
−94.1%
|
260−270
+94.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Dota 2 | 98
+14%
|
86
−14%
|
| Far Cry 5 | 35
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−151%
|
180−190
+151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−497%
|
170−180
+497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−528%
|
157
+528%
|
| Valorant | 130−140
−94.1%
|
260−270
+94.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−356%
|
200−210
+356%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−267%
|
130−140
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−159%
|
300−350
+159%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| Metro Exodus | 21−24
−643%
|
171
+643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 170−180
−72.5%
|
290−300
+72.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−134%
|
110−120
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Far Cry 5 | 21
−205%
|
64
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−230%
|
140−150
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−231%
|
95−100
+231%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−446%
|
130−140
+446%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−291%
|
125
+291%
|
| Metro Exodus | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−662%
|
99
+662%
|
| Valorant | 100−105
−183%
|
280−290
+183%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Dota 2 | 60−65
−51.6%
|
94
+51.6%
|
| Far Cry 5 | 9
−567%
|
60
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−219%
|
95−100
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−580%
|
65−70
+580%
|
Так Quadro P2000 и Pro W6800 конкурируют в популярных играх:
- Pro W6800 на 145% быстрее в 1080p
- Pro W6800 на 480% быстрее в 1440p
- Pro W6800 на 425% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Dota 2, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Quadro P2000 на 14% быстрее.
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 4K и Ultra Preset, Pro W6800 на 971% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Quadro P2000 лучше в 2 тестах (3%)
- Pro W6800 лучше в 61 тесте (97%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 16.26 | 44.38 |
| Новизна | 6 февраля 2017 | 8 июня 2021 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 32 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 250 Ватт |
У Quadro P2000 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 233.3%.
С другой стороны, преимущества Pro W6800: производительность выше на 172.9%, новее на 4 года, максимальный объём видеопамяти больше на 540%, и технологический процесс более тонкий на 128.6%.
Мы рекомендуем Radeon Pro W6800, поскольку она выигрывает у Quadro P2000 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
